Справа № 444/1484/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/310/26 Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2026 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами Львівського РВ №1 філії Центру пробації у Львівській області та прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18.03.2026 року про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання засудженому ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_9
представника Львівського РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області - ОСОБА_10
оскарженою ухвалою у задоволенні подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб"єктами пробації) Львівського РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбуття призначеного покарання відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою, Львівський РВ №1 філії Центру пробації у Львівській області та прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, у яких просять оскаржену ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити подання фахівця Львівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Жовківського районного суду від 12.06.2025 покарання за ч.3 ст.382 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Свої апеляційні вимоги мотивують тим, що іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_7 закінчується 12.06.2026, за даними служби пробації, засуджений не бажає стати на шлях виправлення, ухиляється від призначеного покарання, зокрема ОСОБА_7 зобов'язаний з'являтися на реєстрацію в орган пробації 1 (першу) середу кожного місяця, що визначено постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 06.08.2025 (наявна в матеріалах справи). Протягом перебування на обліку Львівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Львівській області ОСОБА_7 три рази не з'явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 01.10.2025, 05.11.2025 та 03.12.2025. (Більше того, з жовтня 2025 по час розгляду судом подання ОСОБА_7 жодного разу не з'явився до органу пробації) Доказів поважності причин неявки до уповноваженого органу з питань пробації або суду не надав. Орган пробації про неможливість прибуття для реєстрації жодного разу не попереджав.
Як вбачається з матеріалів особової справи, відносно ОСОБА_7 18 грудня 2025 року відділом поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області було заведено оперативно-розшукову справу №2100135 та оголошено в державний розшук.
Отже, не виконання більше трьох разів покладених на засудженого ОСОБА_7 обов'язків, не надання останнім підтверджуючих документів поважності причин невиконання та не вчинення будь-яких дій щодо попередження про неможливість їх виконання або необхідності зміни таких обов'язків свідчить про свідоме небажання засудженого ОСОБА_12 стати на шлях виправлення.
Вказане підтверджує, що ОСОБА_7 систематично не виконував покладений на нього судом обов'язок та спростовує висновки суду про те, що зазначені порушення вчинялись не систематично, бажання засудженого стати на шлях виправлення.
Враховуючи вищенаведене, на час винесення Жовківським районним судом ухвали від 18.03.2026 були наявні підстави для задоволення подання Львівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання згідно з вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.06.2025, оскільки неодноразові неявки для реєстрації, зміна місця проживання та перебування засудженого в розшуку свідчить про невиконання ним одного або кількох обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 та представника Львівського РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області - ОСОБА_10 на підтримку поданих апеляційних скарг, захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та оглянувши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення щодо ОСОБА_13 не дотримано у повному обсязі.
Так, вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12 червня 2026 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Згідно ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування обраного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
16.12.2025 фахівець Львівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_14 звернулась в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_7 .
Подання було мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_7 07.08.2025 року з'явився до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком здійснення нагляду та правами і обов'язками покладеними на нього судом відповідно до ст.76 КК України.
Цього ж дня вищевказаному засудженому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки перша середа кожного місяця. Однак, ОСОБА_7 під час перебування на обліку в органі пробації, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням 01.10.2025 року не з'явився на реєстрацію згідно встановленого дня явки, в зв'язку із цим йому було скеровано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 10.10.2025 року за яким він не з'явився. 13.10.2025 року ОСОБА_7 повторно надіслано виклик на 23.10.2025 року за яким він не з'явився.27.10.2025 року розпочато першочергові розшукові заходи. 05.11.2025 року та 03.12.2025 року засуджений ОСОБА_7 знову не з'явився на реєстрацію. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено. 10.12.2025 року до відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області скеровано подання про проведення подальших розшукових заходів. 18.12.2025 відділом поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області заведено оперативно- розшукову справу № 2100135 та оголошено в ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України «У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до ч. 2 і ч. 3 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами передбаченими в статтях 71, 72 цього кодексу.
Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_7 закінчується 12.06.2026, за даними служби пробації, засуджений не бажає стати на шлях виправлення, ухиляється від призначеного покарання, зокрема ОСОБА_7 зобов'язаний з'являтися на реєстрацію в орган пробації 1 (першу) середу кожного місяця, що визначено постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 06.08.2025 (наявна в матеріалах справи). Протягом перебування на обліку Львівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Львівській області ОСОБА_7 три рази не з'явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 01.10.2025, 05.11.2025 та 03.12.2025. Доказів поважності причин неявки до уповноваженого органу з питань пробації або суду не надав. Орган пробації про неможливість прибуття для реєстрації жодного разу не попереджав.
Відповідно до ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до зазначеного органу.
Як вбачається з матеріалів особової справи, відносно ОСОБА_7 18 грудня 2025 року відділом поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області було заведено оперативно-розшукову справу №2100135 та оголошено в державний розшук.
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів , суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання передчасно не з'ясувавши усі конкретних обставин справи та не дослідивши належним чином особову справу засудженого ОСОБА_15 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Відтак, неповнота судового розгляду, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущена судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали щодо ОСОБА_16 є підставами для скасування судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Львівського РВ №1 філії Центру пробації у Львівській області та прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 слід задоволити частково, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище, та перевірити належним чином усі конкретні обставини справи, яким дати належну юридичну оцінку та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів
апеляційні скарги Львівського РВ №1 філії Центру пробації у Львівській області та прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18.03.2026 року про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання засудженому ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4