Справа № 175/8827/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/4065/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
29 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Костюк С.О.
з участю: представника відповідача - адвоката Саламахи Н.В., представника апелянта - адвоката Гейко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гейко Валерія Івановича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб Авто Трейд» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
24.07.2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб Авто Трейд» про стягнення безпідставно набутих коштів.
В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що в листопаді 2021 р. вирішала придбати на аукціоні в США вживаний автомобіль. Для цієї мети, відшукала ОСОБА_3 , який погодився організувати їй відшукування автомобіля на аукціоні в США, участь в аукціоні, купівлю та доставку вживаного автомобіля в Україну. Позивач повідомила йому про свої наміри придбати вживаний автомобіль вартістю до 3 000,00 доларів США, з автоматичною коробкою перемикання передач, з невеликим пробігом, невеликими об'ємом двигуна, з невеликими пошкодженнями, невеликих габаритів, рол випуску не раніше 2020 року. ОСОБА_3 повідомив позивачу що має досвід у цьому питанні, бо вже організовував для покупців участь в аукціонах в США, купівлю та доставку декількох автомобілів в Україну, замовників і що у цьому питанні він співпрацює з певною компанією в Україні - з Товариством з обмеженою відповідальністю «Колумб Авто Трейд» і готовий надати їй інформаційні послуги з відшукування автомобіля замовити послуги участі в аукціоні та доставки його в Україну в ТОВ «Колумб Авто Трейд. В підтвердження вищезазначеного ОСОБА_3 надав позивачу копію Договору № 210621/001 про надання інформаційно-логістичних послуг від 21.06.2021, укладеного між ним- та ТОВ «Колумб Авто Трейд».
Відповідно до п. 1.1 Договору № 210621/001 його предметом є наступне: в порядку та на умовах визначених даним Поговором Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати Замовнику інформаційні послуги з питань придбання транспортних засобів на території США та організувати за завданням Замовника логістику (доставку) транспортних засобів з території США в порт призначення у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх. Також ОСОБА_3 позивача запевнив, що він сам через інтернет ресурси відшукає для неї потрібний вживаний автомобіль, який продається на аукціоні в США за наданими мною характеристиками, покаже їй фото та характеристики, і якщо він їй підійде, то він на підставі укладеного ним з ТОВ «Колумб Авто Трейд» договору замовить участь в аукціоні на покупку цього автомобіля.
Згідно додаткової угоди від 05.11.2021 до договору №3/11 від 03.11.2021: сторони відповідно до умов п. 1.2 Договору визначили автомобіль, який є предметом Договору №3/11 від 03.11.2021: - вживаний транспортний засіб марки Mitsubishi Mirage, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , синього кольору, об'єм двигуна 1.2 л та вартість послуг ТОВ «Колумб Авто Трейд» з його логістики (доставки) з США в Україну - 1500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США.
Через декілька днів після підписання додаткової угоди до договору ОСОБА_3 повідомив її, що аукціон з придбання погодженого нею автомобіля представником ТОВ «Колумб Авто Трейд» («бідером») виграно, тобто переможцем торгів стало ТОВ «Колумб Авто Трейд» і організатором аукціону 08.11.2021 виставлено електронний рахунок (інвойс) на оплату автомобіля Mitsubishi Mirage, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 . Вартість авто згідно з інвойсом (рахунком) складала 2 813,00 доларів США. До речі цей електронний рахунок (інвойс) на автомобіль виставляється лише один раз і лише переможцю торгів. Тобто, декілька інвойсів на один і той же автомобіль не може існувати. ОСОБА_3 надав цей рахунок (інвойс) для оплати авто і 09.11.2021, позивачу особисто його оплатила власними коштами через АТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі у сумі 2 813,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 09.11.2021 на суму 2 813,00 доларів США.
Після оплати автомобіля організатору торгів позивач передала ОСОБА_3 узгоджену грошову суму в розмірі 1 500,00 доларів США в рахунок оплати ним ТОВ «Колумб Авто Трейд» за надання послуг з доставки (логістики) автомобіля з США в Україну, про що ОСОБА_3 видав їй ним власноруч написану розписку від 10.11.2021. В подальшому він їй повідомив, що ці грошові кошти сплачені ним компанії ТОВ «Колумб Авто Трейд», з якою він має договір. Згідно відповіді ТСЦ № 4649 РСЦ ГСЦ МВС, який листом від 14.07.2023 № 31/13-4649-A3-1.0 повідомив наступне: «згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб Mitsubishi Mirage, 2020року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , синього кольору, вказаний у Вашій заяві, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 . Копії документів, що стали підставою до реєстрації додаються».
Позивач не стала зареєстрованим власником придбаного (оплаченого) нею на аукціоні автомобіля, а його власником за рахунок сплачених нею коштів стала Відповідачка, а тому вона безпідставно набула її кошти у розмірі 2 813,00 доларів США, які повинна їй повернути. З огляду на викладене вбачається, що Відповідачка, яка наразі зареєстрована в Україні власником спірного автомобіля, без достатньої правової підстави набула прав на нього за рахунок сплачених саме нею грошових коштів організатору аукціону в США та ТОВ «Колумб Авто Трейд» за його доставку в Україну. Враховуючи вищенаведене, просила позов задовольнити.
Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб Авто Трейд» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Гейко Валерій Іванович подавши апеляційну скаргу.
Вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, та таким, що підлягає скасуванню
Покликається на те, що суд безпідставно надав перевагу доказам Відповідача, та дійшов необґрунтованого висновку про те, що саме Відповідачкою ОСОБА_2 здійснено оплату за спірний автомобіль, хоча рахунок на її ім'я не виставлявся і розрахункового документа про
оплату саме нею цього рахунку (інвойса) не надано взагалі. В той же час Позивачкою надано належні та допустимі докази щодо сплати саме нею у повному обсязі рахунку, виставленого на її ім'я.
Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано по суті визнав, що аукціон Copart в США та/або продавець авто ТОВ «ВІА КАРГО» надають послуги з доставки придбаного на аукціоні автомобіля з США до України, тому вартість цих послуг і зазначена в рахунку (інвойсі) Відповідачки.
Також суд не надав будь-якої оцінки тому, що в наданому суду Відповідачкою Рахунку (інвойсі) № 007166 від 09.11.2021 вказано оплату за два види послуг - за купівлю автомобіля та і за організацію його доставки в Україну, та зазначено кінцевий строк його оплати - до 15.11.2021. Тобто, для оплати інвойсу у Відповідачки, або у її представника Подрядчикова М.Ю., було 7 днів.
Встановлення в рахунку такого строку оплати суперечить Правилам автомобільного
страхового аукціону Copart в США (розміщені у відкритому доступі в системі інтернет), згідно з якими оплата за транспортний засіб та усі збори повинні бути здійснені протягом 3 робочих днів, включаючи день продажу.
Крім того, вважає, що на підтвердження оплати Відповідачкою не подано жодного документа, який би підтверджував оплату за автомобіль. Проте, суд першої інстанції безпідставно визнав належним доказом оплати Рахунку (інвойсу) Продавця № 007166 від 09.11.2021 Відповідачкою лише штапм «ОПЛАЧЕНО» з якого не зрозуміло: - коли, ким, кому, за що, в якій сумі і в який спосіб ОПЛАЧЕНО. Цей інвойс з штампом не є належним, допустимим та достатнім доказом оплати за Спірний автомобіль та за його доставку в Україну згідно цього рахунку саме Відповідачкою, або її довіреною особою, як помилково встановлено судом.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що інвойс (рахунок) за своєю правовою природою не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.
Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта - адвоката Гейко В.І. на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача - адвоката Саламахи Н.В. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка (грошових коштів) від позивачки безпосередньо не набувала, між ними правовідносини, як такі, не виникали, у відповідача не може виникнути будь-яких зобов'язань перед позивачкою, в тому числі й на підставі ст. 1212 ЦК України. Жодних прав позивача ОСОБА_2 не порушувала та не повинна відповідати за ймовірні порушення прав ОСОБА_1 , які могли бути допущені іншими особами в межах договірних відносин, учасником яких ОСОБА_2 не була і про існування яких не знала.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що 03 листопада 2021 р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір №3/11.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику інформаційні послуги з питань відшукування для купівлі замовником вживаного транспортного засобу, який виставлений на продаж на аукціоні в США за наступними критеріями: вартість вживаного авто до 3000 (три тисячі) доларів США, з автоматичною коробкою перемикання передач, з невеликим пробігом, з невеликими об'ємом двигуна, з невеликими пошкодженнями, невеликих габаритів, року випуску не раніше 2020. Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання діючи від імені замовника та за його рахунок організувати із залученням третьої особи ТОВ «Колумб Авто Трейд» (код ЄДРПОУ 43521295) участь в аукціоні по придбанню певного автомобіля (назва, марка, модель, об'єм двигуна автомобіля, тощо узгоджують замовником та виконавцем шляхом укладення додаткової угоди до цього договору) купівлю, оплату (яка може здійснюватись безпосередньо замовником на підставі рахунку (інвойсу) організатора торгів), логістику (доставку) придбаного транспортного засобу з території США в Україну в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх. Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання організувати надання замовнику послуги, тобто доставку автомобіля в Україну та передачу його замовнику, у строк не пізніше ніж протягом 4-х місяців з моменту оплати придбаного на аукціоні автомобіля.
05.11.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду, у відповідності до якої предметом договору № 3\11 від 03.11.2021 року став автомобіль марки MITSUBISHI MIRAGE, 2020 р.в., VIN-код НОМЕР_1 , синього кольору, об'єм двигуна 1.2 л, а вартість послуг ТОВ «КОЛУМБ АВТО ТРЕЙД» з його логістики становить 1500 доларів США.
Встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 належним чином не були виконані послуги обумовлені п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору, тобто автомобіль не було доставлено та не було передано позивачці у строк визначений Договором.
21.06.2021 між ОСОБА_3 (замовником) та третьою Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб Авто Трейд» (виконавцем), укладено договір №210621/001 про надання інформаційно-логістичних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів.
Згідно п. 1.1. договору про надання інформаційно-логістичних послуг від 21.06.2021 року № 210621/001 ОСОБА_3 (Замовник) доручає, а ТОВ «КОЛУМБ АВТО ТРЕЙД» (Виконавець) приймає на себе зобов'язання надавати Замовнику інформаційні послуги з питань придбання транспортних засобів на території США та організовувати за завданням Замовника логістику (доставку) транспортних засобів з території США в порт призначення у строки і на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх. В п. 1.2 цього Договору встановлено, що послуги надаються Виконавцем належним чином і в повному обсязі. Підтвердженням надання передбачених Договором послуг є підписані обома сторонами акти прийому-передачі наданих послуг, які складаються щомісячно до 5 числа місяця, що слідує за звітним.
Розділом 2 договору № 210621/001 передбачено обов?язки та права виконавця при наданні послуг за договором.
Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Замовник зобов'язаний надати Виконавцю точну і достовірну інформацію та документацію щодо компанії або особи покупця для реалізації доручених завдань, зокрема, сканкопію паспорта, індивідуальний податковий номер; своєчасно здійснювати оплату рахунків/інвойсів, наданих Виконавцем; розглянути та підписати акт прийому-передачі наданих послуг; після підписання цього договору, але не пізніше, ніж за 24 години до моменту проведення торгів на автомобільних аукціонах, внести гарантійний платіж (12000 грн., але не менше 10 % від передбаченого бюджету на покупку одного транспортного засобу).
Серед обов?язків виконавця не передбачено перевірку чи дослідження технічного стану автомобіля, придбаного на аукціоні в США.
Серед передбачених прав виконавця при наданні інформаційно-консультаційних послуг, встановлених пунктом 2.3. договору, сторони у пунктах 2..3.1, 2.3.2, 2.3.3. узгодили, що виконавець має право вимагати від Замовника своєчасну оплату інвойсу на транспортний засіб, наданого Продавцем; оплачувати інвойси (рахунки) за Замовника, з метою уникнення застосування штрафних санкцій чи претензій до Замовника, з правом компенсації від Замовника за такі оплати включаючи комісії; якщо Замовник затримав оплату послуг Виконавця, оплату транспортного засобу чи компенсацію логістичних чи інших витрат Виконавця понесених на виконання договору, то виконавець має право не передавати замовнику, а набути у свою власність транспортний засіб, або відчужити його третім особам, та покрити за рахунок цього свої витрати.
Позивачем на підтвердження своїх доводів подано також: копію платіжного доручення в іноземній валюті від 09.11.2021 року на суму 2813,00 доларів США на купівлю автомобілю, Інвойс 007166, копія платіжного документа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.11.2021 року, перекладом платіжного доручення та платіжного документа від 09.11.2021 року з англійської на українську мову, заявою № 993976054 від 18.01.2023 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтями 6, 11 та 12 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень статті 202 ЦК України, правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно зі статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов'язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов'язок передати предмет договору наступному власнику.
Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат.
Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.
Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388.
Положеннями статей 12, 81 ЦПК України визначено, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
За загальним правилом тягар доказування удаваності правочину покладається на позивача.
Таку позицію викладено у постанові ВС від 16.04.2025 у справі №523/2697/21, провадження №61-1226 св 25.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір про надання послуг є двостороннім, у якому і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов?язками, може бути як реальним так і консенсуальним, зазвичай є відплатним.
На виконавця покладено обов?язок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник зобов?язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги.
Істотною умовою договорів про надання послуг є предмет, яким є послуга. Статтею 177 ЦК послуга закріплена як самостійний об'єкт цивільних прав.
Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта статті 653 ЦК України).
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
Необхідно виходити з того, що правова підстава отримання (набуття) майна відсутня у тому разі, коли відбувся перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується безпосередньо на вимозі закону, або суперечить меті існування правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Загальне правило частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах: отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності отримання такого виконання.
Під правовою підставою збагачення повинна розумітися певна економічна мета надання майна, легітимізована відповідним юридичним фактом, або така, що ґрунтується безпосередньо на законові. Одночасна наявність цих двох елементів: відповідність збагачення економічній меті надання майна, юридичного факту (норми закону), що легітимізує цю мету, є необхідною для того, щоб збагачення однієї особи за рахунок іншої вважалося підставним та правомірним.
Залежно від того, в якій формі виражається недолік правової підстави, що породжує обов'язок повернути майно, можна виокремити, зокрема, такий вид безпідставного збагачення як збагачення, правова підстава якого була відсутньою з самого початку (ab initio sine causa). До таких можна віднести, наприклад, передачу майна за правочинами, що не відбулися (у тому числі за договорами, що не були укладені).
У такому випадку відбувається збагачення, хоча й з волі потерпілого, проте, яке не засноване на правомірному юридичному фактові. Таке збагачення виникає внаслідок передачі майна як виконання за договором, який не було укладено.
Вказаний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 947/3879/20, від 20.11.2024 у справі № 760/2625/22.
Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою сплати ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2813 доларів США були договірні відносини між нею та ОСОБА_3 , які виникли на підставі договору №03/11 від 03.11.2021 року.
Згідно розділу 2 договору №210621/001 регламентовано обов?язки та права замовника.
Серед інших обов?язків замовника, пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6. передбачено, що замовник зобов?язаний надати Виконавцеві всю інформацію необхідну для пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів; надати Виконавцеві документ, що підтверджує оплату інвойсів; оплатити інформаційно-консультаційні послуги з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів, надані Виконавцем у порядку, передбаченому Договором; підписати та повернути Виконавцеві Акт приймання-наданих послуг у випадку належного і повного виконання Виконавцем умов цього Договору.
Розділом 4 договору №210621/001 визначено порядок надання послуг.
Підтвердженням надання передбачених Договором послуг є підписаний обома Сторонами Акт приймання-наданих послуг (п. 4.1. Договору).
Акт приймання-наданих послуг є невід?ємною частиною цього Договору, складається у двох примірниках та набуває чинності з моменту його підписання Замовником і Виконавцем (пункт 4.2. Договору).
Пунктом 4.3. Договору визначено, що у випадку наявності у Замовника претензій до наданих послуг Замовник має право виставити претензії та не підписувати Акт приймання-наданих послуг до моменту надання Виконавцем передбачених Договором послуг належним чином і в повному обсязі.
В матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 гарантійного платежу, акт прийому-передачі наданих послуг.
Відсутність таких документів свідчить про те, що ОСОБА_3 жодного автомобіля для позивачки не придбавав через посередництво ТОВ «КОЛУМБ АВТО ТРЕЙД».
Враховуючи те, що підставою сплати ОСОБА_1 грошових коштів за автомобіль був договір укладений між нею та ОСОБА_3 , всі правовідносини в межах вказаного договору повинні бути врегульовані цим договором, відтак суд першої інстанції вірно виходив з того, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України, оскільки жодних правовідносин між позивачкою та ОСОБА_4 не існувало, остання придбала вказаний автомобіль за власні кошти, він був доставлений в Україну для митного оформлення саме на ОСОБА_2 і така не зберігала в себе жодних грошових коштів ОСОБА_1 , не отримувала від неї таких коштів.
Крім того, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ АВТО ТРЕЙД» про стягнення неустойки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 2000,00 грн. та пеню у розмірі 300,00 грн., а всього стягнути 2300,00 грн. за неналежне виконання умов договору №3/11 від 03 листопада 2021 року.
Вказаним рішенням встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 належним чином не були виконані послуги обумовлені п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору, тобто автомобіль не було доставлено та не було передано позивачці у строк визначений Договором.
Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Враховуючи наведене, судом вірно вказано, що жодних прав позивача ОСОБА_2 не порушувала та не повинна відповідати за порушення прав ОСОБА_1 , які допущені іншими особами, а саме ОСОБА_3 в межах договірних відносин, учасником яких ОСОБА_2 не була і про існування яких не знала.
Безпідставними є покликання апелянта на те, що відповідачкою ОСОБА_2 здійснено оплату за спірний автомобіль, оскільки згідно митної декларації доставка автомобіля здійснювалася ТзОВ «ТРАНС-ЕМО» перевізником ОСОБА_5 і саме на ОСОБА_5 було виставлено та оплачено рахунок за купівлю автомобіля та його транспортування, а особою, на яку здійснювалося розмитнення автомобіля в митній декларації вказано ОСОБА_2 . Для реєстрації автомобіля сервісному центру був наданий повний перелік необхідних документів, а сама реєстрація проведена у встановленому законом порядку. Спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 за її кошти через ТОВ «КОЛУМБ АВТО ТРЕЙД»,
Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гейко Валерія Івановича - залишити без задоволення.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 29 квітня 2026 року.
Головуючий: Ванівський О.М.
Судді Цяцяк Р.П.
Шеремета Н.О.