29 квітня 2026 року
м. Київ
справа №855/4/26
адміністративне провадження №А/990/6/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді- Уханенка С. А.,
суддів - Білак М.В., Жука А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Часник А.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Наріжної Ю.В.,
розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Уханенку Сергію Анатолійовичу, Білак Мирославі Вікторівні та Жуку Андрію Володимировичу у розгляді справи № 855/4/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Верховного Суду перебуває справа № 855/4/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 квітня 2026 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до апеляційного розгляду на 27 квітня 2026 року о 10:45 год.
27 квітня 2026 року під час судового засідання ОСОБА_1 усно оголосив заяву про відвід судді Уханенку С.А., у зв'язку з чим було оголошено перерву до 29 квітня 2026 року, позивачу запропоновано викласти свої доводи щодо заявленого відводу письмово, а відповідачу висловити свої заперечення щодо цієї заяви.
29 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Уханенку Сергію Анатолійовичу, Білак Мирославі Вікторівні та Жуку Андрію Володимировичу у розгляді справи № 855/4/26, з підстав передбачених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши мотиви та заслухавши обґрунтування заявлених відводів та думку представника ВАКС, Суд виходить із такого.
За умовами частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи регламентована приписами статті 37 КАС України.
Так, частиною першою статті 37 КАС України установлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції (частина друга статті 37 КАС України).
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції (частина третя статті 37 КАС України.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення (частина четверта статті 37 КАС України).
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи (частина п'ята статті 37 КАС України).
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду (частина шоста статті 37 КАС України).
Наведений у статті 37 КАС України перелік підстав, які кваліфікують участь судді в розгляді адміністративної справи як повторну, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В обґрунтування підстав відводу суддям ОСОБА_1 указав, що зазначені судді раніше брали участь у розгляді його касаційних скарг і позовів у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду у таких справах: суддя Уханенко С.А. у справах №№754/8062/17, 9901/38/21, 990/54/22, 855/1/24; суддя Білак М.В. у справах №№760/22267/17, 9901/38/21, 754/8062/17, 640/33671/20, 990/54/22; суддя Жук А.В. у справах №№ 760/22267/17, 9901/38/21; 990/119/23; 990/191/25.
Перевіряючи мотиви ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує заяви про відвід суддям, які розглядають указану справу в складі постійної колегії суддів Верховного Суду, Суд зазначає таке.
Умовою застосування правил статті 37 КАС України щодо підстав відводу судді є участь такого судді у розгляді саме цієї справи на попередній стадії (інстанції) або в її попередньому розгляді, а тепер такий суддя бере (або має брати) участь у її подальшому розгляді, як суддя суду вищої інстанції (або як суддя який вже розглянув таку справу, однак його рішення було скасовано, з направленням справи на новий розгляд).
Отже, межі застосування положень статті 37 КАС України окреслені розглядом конкретної справи (одне провадження з однаковим предметом, підставами позову, сторонами в їх процесуальному статусі) і указана норма КАС України не поширюється на інші самостійні адміністративні справи, навіть якщо позивач і відповідач у них один і той самий, а самі справи схожі за предметом спору.
Такі умови запроваджені законодавцем з метою запобігання ситуаціям, коли суддя вже сформував і висловив свою правову позицію щодо конкретних фактів, доказів і правовідносин у конкретній справі, а потім знову оцінює ті ж самі обставини або після скасування рішення, або як суддя суду вищої інстанції. Такі правила захищають принцип «ніхто не може бути суддею у своїй власній справі» на рівні однієї справи.
Судом установлено, що указані ОСОБА_1 у заявах приклади справ, розглянутих суддями Верховного Суду, як судом першої інстанції та судом касаційної інстанції, стосуються інших судових проваджень в інших справах, а участь судді (колегії) в інших справах, де той самий позивач брав участь і отримав негативне для себе рішення, не є підставою для відводу відповідно до правил статті 37 КАС України.
Верховний Суд зауважує, що незгода позивача з рішеннями судді в інших справах або висловлення таким суддею попередньої правової позиції щодо подібних правовідносин в інших справах також не є підставою для відводу за статтею 37 КАС України.
Отже, оцінивши мотиви ОСОБА_1, які він зазначив у заявах, як підстави відводу суддям, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що позивач не заявив про обставини, які б свідчили про об'єктивну неможливість розгляду суддями Уханенком С.А., Білак М.В. та Жуком А.В. цієї справи, відповідно до приписів статті 37 КАС України, а доводи позивача щодо рішень Верховного Суду попередньо прийнятих стосовно його касаційних скарг та позовів, з якими він звертався до суду касаційної інстанції, не є підставою для відводу суддям, а свідчить лише про незгоду ОСОБА_1 з судовими рішеннями.
Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу суддів Уханенка С.А., Білак М.В. та Жука А.В. у зв'язку із чим у задоволені заяв ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,
1. Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддям Уханенку Сергію Анатолійовичу, Білак Мирославі Вікторівні та Жуку Андрію Володимировичу у розгляді справи № 855/4/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Головуючий суддя С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
А.В. Жук