28 квітня 2026 року
м. Київ
справа №990/90/26
адміністративне провадження №П/990/90/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Білак М.В., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Соколова В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Часник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) 25.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 24.02.2026 №257/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Коростишівського районного суду Житомирської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Верховний Суд ухвалою від 27.03.2026 відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення та призначив її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28.04.2026 о 14:00 у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.
До Верховного Суду 13.04.2026 надійшла заява представника ВРП - Ізвєкова Кирила Вячеславовича - про зупинення провадження у справі №990/90/26, умотивоване тим, що до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №990SCGC/6/26 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 20.01.2026 №86/0/15-26 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.09.2025 №1870/3дп/15-25 про притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», провадження у якій відкрито ухвалою від 04.03.2026, відсутня можливість подальшого розгляду Верховим Судом справи №990/90/26, оскільки судове рішення за результатами розгляду адміністративної справи №990SCGC/6/26 буде мати преюдиційне значення для вирішення справи №990/90/26.
До Верховного Суду 20.04.2026 надійшли заперечення ОСОБА_1 на клопотання про зупинення провадження у справі, у яких позивачка просить відмовити в задоволенні клопотання ВРП про зупинення провадження у справі №990/90/26 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №990SCGC/6/26 та продовжити судовий розгляд цієї справи.
У судовому засіданні сторони не з'явилися.
Ознайомившись із зазначеною заявою відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.
Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Верховним Судом установлено, що оспорюване в цій справі рішення від 24.02.2026 №257/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Коростишівського районного суду Житомирської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийнято ВРП на підставі подання Третьої Дисциплінарної палати ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Коростишівського районного суду Житомирської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10.09.2025 №1870/3дп/15-25, яким суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
За результатами розгляду скарги судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.09.2025 №1870/3дп/15-25 ВРП 20.01.2026 ухвалила рішення №86/0/15-26 про залишення рішення дисциплінарного органу без змін.
Також Верховним Судом установлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №990SCGC/6/26 (провадження №11-59сап26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 20.01.2026 №86/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10.09.2025 №1870/3дп/15-25 про притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, провадження у якій відкрито ухвалою від 04.03.2026.
Так, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" у випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Рішення ВРП від 24.02.2026 №257/0/15-26, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Коростишівського районного суду Житомирської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, яке є предметом спору в цій справі, є похідним і пов'язаним із рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10.09.2025 №1870/3дп/15-25 про притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яке залишене без змін рішенням ВРП від 20.01.2026 №86/0/15-26.
Таким чином, на думку Суду, судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи №990SCGC/6/26 (провадження №11-59сап26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 20.01.2026 №86/0/15-26 матиме преюдиційне значення для вирішення цієї справи №990/90/26 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 24.02.2026 №257/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Коростишівського районного суду Житомирської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з доводами представника відповідача в цій справі щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи №990/90/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990SCGC/6/26 (провадження №11-59сап26), що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 КАС України, Верховний Суд,
Заяву представника Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі №990/90/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення задовольнити.
Зупинити провадження у справі №990/90/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №990SCGC/6/26 (провадження №11-59сап26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20.01.2026 №86/0/15-26 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.09.2025 №1870/3дп/15-25 про притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Повну ухвалу складено 28.04.2026.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
О.Р. Радишевська
М.І. Смокович
В.М. Соколов