ЄУНСС: 453/416/26
НП: 3/453/219/26
з процесуальних питань
30 квітня 2026 року місто Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. та справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , сімейний стан та місце праці не повідомив, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
10.03.2026 року від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ЕПР1 № 602146, складеним 27.02.2026 року інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Люберою А.С. о 16:32 год. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області, 10.03.2026 року цю судову справу розподілено посадовій особі - судді Микитину В.Я. з присвоєнням єдиного унікального номеру 453/416/26, номер провадження 3/453/219/26.
Поза тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю., сформувавши документ в системі «Електронний суд», 29.04.2026 року подав заяву, за змістом якої просить внести його дані (РНОКПП НОМЕР_2 ) до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної цієї справи, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому виді, в тому числі і відеозапис, відкласти розгляд справи та матеріали цієї справи передати на розгляд судді Броні А.Л. для об'єднання в одне провадження із судовою справою за єдиним унікальним номером 453/20/26.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Водночас, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об'єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Так, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено можливість накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). При цьому, така можливість є правом, а не обов'язком судді, та реалізується лише за наявності процесуальної доцільності.
Згідно з пунктом 2.3.39.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.
Відповідно до пункту 2.3.28. вказаного Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Крім цього, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, ст. 245 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати не лише повне та об'єктивне встановлення обставин, але й виконання превентивної та виховної функцій адміністративної відповідальності. Кожне правопорушення має бути розглянуте таким чином, щоб у випадку доведеності винуватості особи покарання за нього досягало індивідуального виховного ефекту та сприяло запобіганню повторним порушенням.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що адміністративна відповідальність має персональний і самостійний характер, а кожне правопорушення є окремим юридичним фактом, який потребує індивідуальної правової оцінки та окремого реагування держави. Ця позиція узгоджується з приписами ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Об'єднання різних правопорушень в одне провадження нівелює цей принцип, оскільки створює для особи уявлення про те, що кілька адміністративних проступків можуть бути фактично «поглинені» одним провадженням. Такий підхід знижує ефективність адміністративної відповідальності, послаблює її виховну та стримуючу функцію і не відповідає завданням, визначеним ст. 245 КУпАП.
Резюмуючи, належить зазначити, що аналіз ст. 36 КУпАП свідчить, що вона регулює виключно питання призначення адміністративного стягнення у разі множинності правопорушень та не встановлює процесуального порядку передачі справи про адміністративне правопорушення з провадження одного судді іншому, а також не передбачає можливості об'єднання справ, які перебувають у провадженні різних суддів (посадових осіб).
Порядок визначення судді для розгляду конкретної справи встановлюється шляхом автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Передача судової справи раніше визначеному судді можлива лише у випадках та порядку, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними засадами її використання, зокрема за умови надходження справ щодо однієї особи в один день або в інших передбачених цими актами випадках. Водночас, чинне законодавство не передбачає можливості передачі суддею (посадовою особою) справи, яка перебуває у його провадженні, іншому судді (посадовій особі) того ж суду виключно з підстав доцільності її об'єднання з іншою справою, у тому числі за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисника.
Сам по собі факт наявності у провадженні іншого судді (посадової особи) справи про адміністративне правопорушення відносно тієї ж особи, яка надійшла до суду раніше, не є передбаченою законом підставою для передачі матеріалів цієї справи іншому судді.
Таким чином, подана заява в частині заявленого клопотання про передачу справи для об'єднання іншому судді (посадовій особі) цього ж суду не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає з цих міркувань.
Водночас, з метою недопущення порушення права особи, який притягається до відповідальності, на захист, подану заяву в частині заявленого клопотання про відкладення розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення належить задовольнити і відкласти розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення на іншу дату і час, для забезпечення можливості адвокату Сіренку М.Ю. ознайомитись з матеріалами справи, що переведені в електронну форму за допомогою системи «Електронний суд».
Керуючись статтями 36, 245, 283 КУпАП, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Сіренка Максима Юрійовича в частині заявленого в ній письмового клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером справи 453/416/26, яка перебуває в провадженні судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича, - в провадження судді Сколівського районного суду Львівської області Брони Андрія Любомировича для вирішення питання про її об'єднання зі справою про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером справи 453/20/26.
Задовольнити заяву адвоката Сіренка Максима Юрійовича в частині заявленого в ній письмового клопотання про відкладення розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.
Призначити судове засідання з розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 11 травня 2026 року о 09:45 год. в залі судових засідань приміщення Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область
Постанова набирає законної сили у день її винесення, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Володимир МИКИТИН