Справа №464/9173/25
пр № 2/464/648/26
21 квітня 2026 року м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді - Сабари Л.В.,
секретаря судового засідання - Рейман В.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі,
встановив:
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.
02.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 письмову інформацію та належним чином засвідчені і оформлені копії всіх без винятку документів, які її підтверджують, щодо дат і підстав отримання ОСОБА_3 відстрочок від призову за мобілізацією на військову службу на особливий період з 11.05.2023 до 01.06.2023. Необхідність витребування доказів обґрунтовує тим, що відповідач, перебуваючи як військовозобов'язаний на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання підстав для відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на особливий період, намагався оформити догляд (опіку) над позивачем. Таким чином, з метою підтвердження обставин, на яких ґрунтуються підстави позову, а також з огляду на складнощі у самостійному отриманні стороною позивача таких доказів, просить клопотання задовольнити.
Крім того, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що на доведення підстав позову сторона позивача вказує на потребу відповідача у відстрочці від призову за мобілізацією на військову службу на особливий період до укладення оскаржуваного договору, яку останній мотивував необхідністю укладення з позивачкою договору довічного утримання, а не дарування. Водночас, представник відповідача заперечив вчинення ОСОБА_3 рукописного тексту, а саме запису, вчиненого останнім для позивача про довідку ЛКК. Отже, для доведення суду того, що рукописний текст вчинено саме відповідачем, вважає, що у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ЛНДІСЕ.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 подані клопотання підтримали з підстав, що в них викладені, просили такі задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотань про витребування доказів, призначення експертизи у справі просив відмовити.
Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Дума Г.М. в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, думку відповідача та його представника, дослідивши клопотання про витребування доказів, про призначення у справі експертизи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між сторонами 01.06.2023, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М., за реєстровим №3403, скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно з доводами клопотання про витребування доказів, інформація та документи, які її підтверджують, щодо дат і підстав отримання ОСОБА_3 відстрочок від призову за мобілізацією на військову службу на особливий період з 11.05.2023 до 01.06.2023, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні для доведення обставин того, що відповідач, перебуваючи як військовозобов'язаний на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався оформити догляд (опіку) над позивачем, з метою отримання підстав для відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на особливий період.
Разом з тим, з огляду на предмет спору та позову, суд вважає, що наведені у клопотанні докази не є належними доказами у даній справі, адже такі ані підтверджують, ані спростовують обставин, що підлягають доказуванню у даній справі. Крім того, судом вже прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_1 за період, що включає також період, вказаний у клопотанні про витребування доказів від 02.03.2026. Беручи до уваги те, що стороною позивача не доведено інших обставин, необхідності та доцільності витребування даного доказу судом не встановлено, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
При вирішенні клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи, суд виходить з наступного.
Статтею 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №585/2892/15-ц, за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Будь-яких доказів, що документ, щодо якого слід призначити судову почеркознавчу експертизу, входив до переліку документів, необхідних для укладення договору довічного утримання, і такий прийнятий нотаріусом, однак не взятий ним до уваги при посвідченні договору дарування, стороною позивача не надано.
Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено необхідності у призначенні у справі експертизи, виходячи із предмета позову та спору, жодних чином не обґрунтовано того, яким чином обставини доведення факту власноручного написання відповідачем записки за змістом «довідка ЛКК потребує сторонньої допомоги» матимуть значення для вирішення справи, відтак доцільності застосування у даному випадку спеціальних знань. Наведена експертиза не відноситься до випадків, за яких призначення експертизи судом є обов'язковим (ст. 105 ЦПК України).
При цьому, за наведених обставин, факт заперечення стороною відповідача написання такої записки не може слугувати беззаперечною підставою для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Суд зважає на те, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,
постановив:
у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача Дмитренка Володимира Павловича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 29 квітня 2026 року.
Головуюча Сабара Л.В.