Справа № 452/3696/24
Провадження № 1-кп/452/195/2026
27 квітня 2026 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдат, раніше судимого, 26.03.2024 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026142290000010 від 25.01.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України, подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без можливості внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічні, зазначені ризики не зменшились, більш м'який запобіжний захід не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора, дійшов до наступних висновків.
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходилося кримінальне провадження №12024141290000495 від 01.08.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім того, 06 квітня 2026 р. на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження №12026142290000010 від 25.01.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2026 року об'єднано кримінальне провадження №12024141290000495 від 01.08.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, з кримінальним провадженням №12026142290000010 від 25.01.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України відповідно, в одне провадження, із присвоєнням їм загального номера 452/3696/24, 1-кп/452/195/2026.
07.03.2026 року слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області у кримінальному провадженні №12026142290000010 від 25.01.2026 р. обрано запобіжний захід ОСОБА_5 - підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 407 КК України, у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 03.05.2026 р. включно.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні даного питання суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в т.ч. у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Згідно ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою).
Згідно ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він обвинувачується та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінальних проваджень, суд дійшов до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 в об'єднаному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічні. Крім того, відповідно до вимог ч.8 ст.176 КПК України до обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити частково, оскільки воно було внесено до суду ще без врахування ухвали суду від 27 квітня 2026 року про об'єднання кримінального провадження №12024141290000495 від 01.08.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, з кримінальним провадженням №12026142290000010 від 25.01.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України відповідно, в одне провадження.
Зважаючи на обставини справи, підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відсутні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 315, 369, 370-372, 376 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали терміном до шістдесяти днів, а саме: по 25 червня 2026 року о 14 год. 00 хв. включно.
В решті клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2026 року о 09.10 год.
Суддя