Єдиний унікальний номер 448/2649/25
Провадження № 2-п/448/11/26
24.04.2026 м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.
за участі секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/2649/25 від 09 лютого 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи - не з'явилися,
1. Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 09.02.2026 року у справі №448/2649/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю, а саме вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №00739-04/2024 від 01.04.2024 в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, а також стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
2. На адресу суду 13.03.2026 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи її тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, процесуальні документи йому не вручались, з заочним рішенням він ознайомився в реєстрі судових рішень 11.02.2026.
3. Зазначив, що він заперечує проти позовних вимог, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Також вказує, що в матеріалах цивільної справи відсутній розрахунок заборгованості, позивачем нараховувались відсотки за ставкою 2,5%, що суперечить ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Вважає, що заборгованість за процентами є непропорційною до суми зобов'язання. Також доповнює, що в матеріалах справи відсутні належні докази перерахування грошових коштів відповідачу за кредитним договором. Крім цього, вказує, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, які свідчать, що електронний підпис належить відповідачу, тобто не додано доказів укладання кредитного договору. З огляду на наведені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.02.2026 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
4. 24.03.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарук Д.Р. через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вказує, що відповідач особисто або через представника не з'явився у судове засідання для надання заперечень по справі та не подав до суду відзиву на позовну заяву, як особисто та/або через представника, на що мав право та, на думку Позивача, можливість. Тільки після винесення 09.02.2026 року рішення Мостиським районним судом Львівської області по цивільній справі № 448/2649/25 про стягнення заборгованості за кредитними договорами звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Позивач вважає, що поважних причин неподання відзиву на позовну заяву суду не надано. Доповнює, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань і не застосовувало жодних штрафних санкцій до Відповідача.Вказує, що укладені договори були підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов цих договорів. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Також доповнює, що відповідач і надалі продовжує порушувати умови договору, тим самим порушує цивільне законодавство. На думку Позивача, долучені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів Позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором. Вважає, позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов'язань.
Вказує, що відповідач, звертаючись до суду вже після винесення заочного рішення та вказуючи про незгоду з даним рішенням, діє з порушенням принципу остаточності рішення, і таке звернення, на думку Позивача, спрямоване на перегляд обґрунтованого, остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового незмінного рішення.
Отже, з огляду на все вищевикладене вважає, що обґрунтованих доводів про перегляд заочного рішення, а також обставин, які б давали підстави для переоцінки доказів, заява про перегляд заочного рішення від 09.02.2026 року Мостиського районного суду Львівської області по цивільній справі № 448/2649/25 не містить. У зв'язку з чим дану заяву слід залишити без задоволення.
5. У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви, клопотань про відкладення судового засідання не подав.
6. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у поданих 24.03.2026 запереченнях на заяву перегляд заочного рішення, просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
7. Відповідно до статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
8. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
9. Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
10. У контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, окрім іншого, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
11. У розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
12. Судом встановлено, що 23.12.2025 до Мостиського районного суду Львівської області звернувся представник ТзОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70000, 00 грн.
13. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 25.12.2025 року, у вказаній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом ) сторін. Вказана ухвала була направлена сторонам по справі, а відповідачу разом із копією позовної заяви із додатками, відповідно, за встановленою судом адресою його зареєстрованого місця проживання.
14. Крім того, судом на вказану в позовній заяві адресу проживання відповідача направлялися судові повістки про виклик відповідача в судові засідання з розгляду вказаної справи.
15. За результатами розгляду справи у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а саме вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №00739-04/2024 від 01.04.2024 в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, а також стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
16. У встановленому законом порядку відповідача було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем його проживання.
17. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права зокрема і щодо висловлювання своєї позиції з приводу позову, а докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом при постановленні заочного рішення.
18. На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 09.02.2026 по справі №448/2649/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає до задоволення, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 284-287 ЦПК України, суд
1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
2. Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/2649/25 від 09 лютого 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
3. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 травня 2026 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.
4. Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.
5. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається https://ms.lv.court.gov.ua.
6. Учасникам справи скерувати копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 29.04.2026.
Суддя Світлана ГІРЯК