Провадження №2-п/447/11/26
Справа №447/2823/22
30.04.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №447/2823/22 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості,
встановив:
04.03.2026 ОСОБА_1 звернувся у Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2025. Просить скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2025 у справі №447/2823/22 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2025 позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 194865,00 грн. (сума боргу), 132259,04 грн. (інфляційне збільшення), 29453,98 грн. (сума трьохпроцентної заборгованості), загальна сума становить 356578,02 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Зазначив, що із поданих позивачем до справи документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідачем не було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, та копію позовної заяви з додатками. Вказав, що він має зареєстрований кабінет у системі «Електронний суд», однак будь-які відомості про дану справу, як і про зазначене заочне рішення у ньому відсутні. В подальшому в додатку «Дія» відповідачу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження із виконанням заочного рішення. Вказав, що така ситуація призвела до того, що він був позбавлений можливості взяти участь у судових засіданнях, подати відзив, докази, заявити клопотання та взагалі висловити будь-яку думку щодо суті справи.
Крім цього, зазначив, що первинне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.01.2018 у справі №447/2497/16-ц, з якого випливають усі позовні вимоги ОСОБА_3 було виконане у повному обсязі, і більше того, судовими рішеннями, які перебувають у законній силі вирішено питання наслідків несвоєчасного виконання такого рішення та стягнуто із боржника за таким рішенням три відсотки річних. Вважає, що відсутні будь-які підстави для додаткового стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів за вже виконаним рішенням суду.
30.04.2026 позивачка ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у справі.
30.04.2026 позивачка ОСОБА_3 подала клопотання про залишення такого клопотання без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №447/2823/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості. Миколаївський районний суд Львівської області позовну заяву задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 194865,00 грн. (сума боргу), 132259,04 грн. (інфляційне збільшення), 29453,98 грн. (сума трьохпроцентної заборгованості), загальна сума становить 356578,02 грн. В решті позовних вимог суд відмовив.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Суд вжив усіх залежних від нього заходів для забезпечення процесуальних прав відповідача щодо участі у судовому засіданні.
Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, у якій вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)».
Отже, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідача до суду у судові засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.
Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які Відповідач не зміг завчасно повідомити.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Судом було вжито усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі у порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.
Також, відповідач не надав суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України.
Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження відповідача про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і водночас, відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористався, на судові засідання не з'являвся.
У частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов'язками, не з'явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у цивільній справі №447/2823/22 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Павлів В. Р.