Справа № 309/1020/25
Провадження № 1-кс/309/210/26
30 квітня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №12024071050000165 про яке внесені відомості до ЄРДР від 21.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ст.185 ч.4 КК України
В провадженні судді Хустського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12024071050000165 від 21.03.2024року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ст.185 ч.4 КК України.
23квітня 2026 року законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.
Заява обґрунтована тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя в січні 2024 року, та постановляв ряд ухвал, в яких давав оцінку обставинам в даній справі, що може вплинути на прийняття ним в подальшому рішення яке буде незаконним. Тому у відповідності до ст.80 КПК України заявляє головуючому у справі - судді ОСОБА_6 відвід.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , та її адвокат ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явилися, подали до справи письмове клопотання від 28.04.2026 року в якому зазначили, що повністю підтримують заяву про відвід та просили просив розглянути заяву без їхньої участі.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд без її участі заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з'явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, шляхом відправлення на їхню електронну адресу відповідного повідомлення.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання подав заяву, з проханням проводити розгляд заяви про відвід без його участі, повністю підтримує подану заяву про відвід і не заперечує про її задоволення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні додала до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 04.01.2024 року у кримінальному провадженні №12024071050000165 від 21.03.2024 за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185, ст.118 КК України,про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 підозрюваного за ст.118 КК України у вказаному кримінальному провадженні. Звертає увагу суду на те, що дійсно у вказаній ухвалі до виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України слідчий суддя ОСОБА_6 при вирішенні клопотань в цьому кримінальному провадженні, в тому числі при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 надавав оцінку обставинам замаху на крадіжку із будинку потерпілого вчинену ОСОБА_4 , що відображено в ухвалах слідчого судді ОСОБА_6 , в тому числі і в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 за ст.118 КК України. Вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви про відвід залишає на розсуд суду, просила врахувати обставини та підстави, які слугували поданню такої заяви у відповідності до вимог КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора та дослідивши процесуальні докази у справі щодо підстав заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.3,8,55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені нормою ст. 75 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Як убачається з кримінального провадження №12024071050000165 від 21.03.2024 року за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, вказане провадження виділено з кримінального провадження № №12023071050000734 від 31.12.2023 року за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ст.118 КК України.
До справи прокурором додано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 04.01.2024 року у кримінальному провадженні №12023071050000734 від 31.12.2023 року за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ст.118 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 підозрюваного за ст.118 КК України у вказаному кримінальному провадженні. Зі змісту мотивувальної частини даної ухвали вбачається що слідчий суддя ОСОБА_6 до виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,при вирішенні клопотань в цьому кримінальному провадженні, в тому числі при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 надавав оцінку обставинам замаху на крадіжку із будинку потерпілого вчинену ОСОБА_4 , що відображено в ухвалах слідчого судді ОСОБА_6 , в тому числі і в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 за ст.118 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Крім цього, критерії визначення неупередженості слідчого судді, судді сформовані Європейським судом з прав людини.
Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб'єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.104 рішення).
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.
Як зазначено у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. №8 «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість і такі обставини представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 наведені у заяві та підтверджуються дослідженими доказами, про участь головуючого у даному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 , в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.
З огляду на встановлене, заява ОСОБА_5 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному у встановлену законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1