Справа № 308/5016/26
30 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Данко В.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Павлюх Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву Твариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про заміну сторони виконавчого провадження.
У заяві представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №68148721 з примусового виконання виконавчого напису № 101225, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».
Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з відступленням права вимоги Товариство наразі являється новим кредитором, що свідчить про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.
У поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» просив суд проводити розгляд за відсутності представника.
Згідно з частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Всебічно дослідивши та об'єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони.
Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).
За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою
Обґрунтовуючи вимоги за заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник Товариства посилається на укладення ряду договорів.
Судом встановлено, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68148721 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 25 595,00 гривень на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. № 101225, виданого 20.11.2020 року.
16.10.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 101225 від 20.11.2020 року.
У матеріалах заяви копія самого виконавчого напису №4627 від 01.10.2020 відсутня.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум.
Суд звертає увагу на те, що представник заявника не надав достатньо доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалося на підставі договору № факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, тобто заборгованість за кредитним договором № 101225 від 20.11.2020 року, є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться у межах виконавчого провадження ВП №68148721 у зв'язку зі вчиненням виконавчого напису.
Матеріали заяви не дозволяють суду перевірити, що вчинення виконавчого напису №101225 від 20.11.2020 зумовлене наявністю у громадянина ОСОБА_1 заборгованості перед кредитором саме за кредитним договором № 101225 від 20.11.2020 року.
Таким чином, відсутні підстави стверджувати про те, що правонаступництво у матеріальних правовідносинах є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису.
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» без задоволення.
Керуючись статтями 81, 258-261, 353, 442 ЦПК України
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.Й. Данко