Справа № 308/5949/26
1-кс/308/2502/26
30 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12026070000000163 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,-
Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №12026070000000163 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 20.04.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026070000000163 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2026 року приблизно о 5:20 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поза межами населеного пункту в темний час доби, без опадів дорогою Н09 Мукачево-Рогатин-Львів на відрізку дороги між населеними пунктами м. Хуст та Велика Копаня в напрямку с.Велика Копаня, здійснив наїзд на пішохода жіночої статі, на вигляд віком 40-50 років( дані встановлюються), яка перебігла дорогу зліва направо по ходу руху транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих травм померла на місці події.
У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2026 року у відповідності до вимог ст.237 КПК України, вилучено:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопасажирський, білого кольору, яким на момент ДТП користувався та являється власником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка б/н, Хустського району, Закарпатської області;
- уламки від автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопасажирський, білого кольору, поміщені до спеціального пакету «НПУ» WAR1538595;
- жіноче взуття фірми «Gallop Lin» 1 шт., чорно-білого кольору, поміщене до спеціального пакету «НПУ» WAR1384493;
- жіноче взуття фірми «Gallop Lin» 1 шт., чорно-білого кольору, поміщене до спеціального пакету «НПУ» НYQ0143132;
- поліетиленовий пакет біло-зеленого кольору, у якому знаходиться чорна шкіряна куртка, поміщенні спеціального пакету «НПУ» WAR1671411.
Указаний транспортний засіб переміщено з місця дорожньо-транспортної пригоди на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, для подальших фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, збереження на ньому слідів та пошкоджень як речового доказу, проведення його огляду, експертних досліджень та проведення судових експертиз.
З огляду на те, що транспортний засіб та вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 , 20.04.2026 прийнято рішення про визнання речовими доказами, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопасажирський, білого кольору, уламки від автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопасажирський, білого кольору, поміщені до спеціального пакету «НПУ» WAR1538595, жіноче взуття фірми «Gallop Lin» 1 шт., чорно-білого кольору, поміщене до спеціального пакету «НПУ» WAR1384493, жіноче взуття фірми «Gallop Lin» 1 шт., чорно-білого кольору, поміщене до спеціального пакету «НПУ» НYQ0143132, поліетиленовий пакет біло-зеленого кольору, у якому знаходиться чорна шкіряна куртка, поміщенні спеціального пакету «НПУ» WAR1671411.
Прокурор вказує, що з огляду на викладене, а також беручи до уваги, що згаданий вище транспортний засіб та вилучені речі мають значення речового доказу у даному кримінальному проваджені, з метою запобігти їх приховуванню, пошкодженню, втраті, знищенню, використанню, пересуванню, передачі є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі та на цей транспортний засіб, заборонивши володіння, користування та розпорядження ним.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з'явився. При цьому, у клопотанні про арешт майна просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з'явився, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12026070000000163 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР за №12026070000000163 досудове розслідування розпочато за фактом: 20.04.2026 року приблизно о 5:20 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поза межами населеного пункту в темний час доби, без опадів дорогою Н09 Мукачево-Рогатин-Львів на відрізку дороги між населеними пунктами м. Хуст та Велика Копаня в напрямку с.Велика Копаня, здійснив наїзд на пішохода жіночої статі, на вигляд віком 40-50 років( дані встановлюються), яка перебігла дорогу зліва направо по ходу руху транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих травм померла на місці події.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2026 року слідує, що такий був проведений 20.04.2026 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 на дорозі Н09 Мукачево-Рогатин-Львів на відрізку дороги між населеними пунктами м. Хуст та Велика Копаня в напрямку с.Велика. В ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопасажирський, білого кольору; уламки від автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопасажирський, білого кольору, поміщені до спеціального пакету «НПУ» WAR1538595; жіноче взуття фірми «Gallop Lin» 1 шт., чорно-білого кольору, поміщене до спеціального пакету «НПУ» WAR1384493; жіноче взуття фірми «Gallop Lin» 1 шт., чорно-білого кольору, поміщене до спеціального пакету «НПУ» НYQ0143132; поліетиленовий пакет біло-зеленого кольору, у якому знаходиться чорна шкіряна куртка, поміщенні спеціального пакету «НПУ» WAR1671411.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.04.2026 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №12026070000000163 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканецю АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2026 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №12026070000000163 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,- повернуто прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №12026070000000163 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з'ясувавши обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопасажирський, білого кольору; уламки від автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопасажирський, білого кольору, поміщені до спеціального пакету «НПУ» WAR1538595; жіноче взуття фірми «Gallop Lin» 1 шт., чорно-білого кольору, поміщене до спеціального пакету «НПУ» WAR1384493; жіноче взуття фірми «Gallop Lin» 1 шт., чорно-білого кольору, поміщене до спеціального пакету «НПУ» НYQ0143132; поліетиленовий пакет біло-зеленого кольору, у якому знаходиться чорна шкіряна куртка, поміщенні спеціального пакету «НПУ» WAR1671411, відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.
При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора, - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене за результатами проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2026 року, а саме:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопасажирський, білого кольору;
- уламки від автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопасажирський, білого кольору, поміщені до спеціального пакету «НПУ» WAR1538595;
- жіноче взуття фірми «Gallop Lin» 1 шт., чорно-білого кольору, поміщене до спеціального пакету «НПУ» WAR1384493;
- жіноче взуття фірми «Gallop Lin» 1 шт., чорно-білого кольору, поміщене до спеціального пакету «НПУ» НYQ0143132;
- поліетиленовий пакет біло-зеленого кольору, у якому знаходиться чорна шкіряна куртка, поміщенні спеціального пакету «НПУ» WAR1671411.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1