Справа № 635/4735/25 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 23-з/818/25/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
29 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Петренко К.Л. про відвід судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Люшня А.І. перебуває апеляційна скарга захисника Петренко К.Л. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
24.04.2026 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката Петренко К.Л. про відвід судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І. від розгляду вказаної апеляційної скарги, в якій заявник посилалась на недовіру судді щодо розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із неодноразовим та, на думку захисника, безпідставними відмовами у задоволенні низки клопотань поданих під час апеляційного розгляду цієї справи.
Зазначені дії, на думку сторони захисту, порушують право Седікіна І.О. на справедливий розгляд справи, які передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, а також викликають сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.
До початку судового розгляду заяви захисника Петренко К.Л. було подано заяву про розгляд заяви про відвід судді Люшні А.І. за відсутності за її відсутності.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Петренко К.Л. про відвід судді Люшні А.І. без участі сторони захисту, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Дослідивши заяву адвоката Петренко К.Л. про відвід, вважаю, що ця заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І. не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Із заяви про відвід, вбачається, що доводами заявника є те, що суддею Люшнею А.І. було відмовлено у задоволенні низки клопотань сторони захисту. Разом з тим, адвокат вважає таку відмову невмотивованою, і, як наслідок, такою, що порушує права ОСОБА_1 на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ, неупередженість означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об'єктивного критерію, тобто шляхом з'ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виконання будь-яких сумнівів щодо його неупередженості (Kyprianou v. Cyprus, Micallef v. Malta).
Як зазначає Високий Суд, суб'єктивний критерій неупередженості судді є не що іншим, як принцип, згідно якого суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості. Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (Hauschild v. Denmark). Доказами наявності особистої упередженості може бути наприклад виявлення суддею недоброзичливості з особистих мотивів до учасників справи. Для визначення об'єктивного критерію упередженості судді необхідно встановити, чи існують окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумнів в упередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальними є те, чи можна вважати ці побоювання об'єктивно обґрунтованими (Micallef v. Malta &96). Об'єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв'язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому у кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відомості такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (Morice v.France &77).
З відомостей заяви про відвід, а також відомостей матеріалів справи, наданих для повного розгляду вказаної заяви, вбачається, що суддя Люшня А.І., розглянувши низку клопотань сторони захисту, відмовив у їх задоволенні. Апеляційна скарга адвоката Петренко К.Л. не розглянута у зв'язку із поданою ним заявою про відвід судді у цій справі, яка ґрунтується виключно на припущеннях щодо упередженості судді, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів упередженості судді Люшні А.І. у цій справі.
Разом з тим, матеріали справи та заява про відвід не містять відомостей щодо виявлення недоброзичливості чи негативного налаштування стосовно учасників справи з боку судді Люшні А.І.
З огляду на доводи цієї заяви належить зазначити, що відмова у задоволенні низки клопотань сторони захисту та продовження апеляційного розгляду, об'єктивно не свідчать про упередженість судді у цій справі, оскільки мотиви відмови можуть бути надані у мотивувальній частині судового рішення постановленого за наслідками всього апеляційного розгляду.
За таких обставин доводи заяви адвоката про відвід судді Люшні А.І. є необґрунтованими та суб'єктивними.
Інших доводів у справі про адміністративне правопорушення що свідчать про упередженість судді якому було заявлено відвід за суб'єктивним та об'єктивним критеріями оцінки упередженості судді заявник суду апеляційної інстанції не надав.
З урахуванням наведених обставин, доводи адвоката Петренко К.Л. в заяві про відвід є суто суб'єктивними. Твердження про упередженість судді Люшні А.І. є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Враховуючи вищенаведені доводи сторони захисту, якими вона обґрунтовували твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І., які вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись лише в нарадчій кімнаті, тобто після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Люшні А.І. апеляційний розгляд по суті скарги ще не закінчено, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльність судді щодо оцінки доказів.
За таких обставин, припущення адвоката Петренко К.Л. щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об'єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І. є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні заяви захисника Петренко К.Л. про відвід судді Харківського апеляційного суду Люшні А.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 635/4735/25 - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду С.К. Шабельніков