Провадження № 22-ц/803/13/26 Справа № 199/10468/19 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
28 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Городничої В.С., Свистунової О.В.
при секретарі - Пікос А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки аналогічне клопотання було заявлено відповідачами в суді першої інстанції, однак суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.103-104 ЦПК України не розглянув його належним чином, та не постановив з цього приводу вмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а крім цього, для проведення такої експертизи необхідно дозволити доступ експерту до спірних земельних ділянок, а це можливо зробити тільки на підставі ухвали суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, клопотання ОСОБА_1 було задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та справу було направлено до експертної установи.(Т.2 а.с.256).
Відповідно до розпоряджень №4288 від 09 жовтня 2024 року та №4870 від 06 грудня 2024 року, а також протоколів повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2024 року та від 09 грудня 2024 року вказана справа розподілена новому складу суду (Т.3 а.с. 28,29, 31, 32).
Зазначена справа надійшла до суду від експертної установи 20 грудня 2024 року, а ухвалою колегії суддів від 13 грудня 2024 року поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 11 лютого 2025 року (Т.3 а.с. 33, 34).
Ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням про призначення експертизи, з урахуванням клопотань експертів, а також по справі сформовано новий склад судової колегії, колегія суддів приходить до висновку, що по справі необхідно повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.
За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України “Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин третьої-п'ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Так, судом встановлено, що раніше призначена експертиза не була проведена та до суду було направлено повідомлення від експертів про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з тим, що не була проведена оплата за експертизу, а також не задоволено клопотання експертів про проведення геодезичної зйомки земельної ділянки.
Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 було проведено оплату за експертизу 15 листопада 2022 року в сумі 15101,60 грн., що підтверджується рахунком на оплату №514 від 15 листопада 2022 року (Т.3 а.с. 2), крім того, остання також сплатила додатково 21 квітня 2026 року на рахунок Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз суму 40711,68 грн. відповідно до квитанції №1.627252807.1, копія якої долучена до матеріалів справи (Т.3 а.с. 86), та вказані грошові суми Дніпровський науково-дослідний інститут судових експертиз отримав, а інших сум чи рахунків інститут не надав.
За таких обставин оплата за проведення судової експертизи була здійсненна відповідачкою на час розгляду клопотання про призначення експертизи, проте у випадку необхідності сплати інших сум за експертизу, то цей обов'язок покладено на відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, по справі судовим експертом було заявлено клопотання щодо надання доступу до об'єкта експертного дослідження, а також на проведення геодезичної зйомки земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:395:0013, які підтримали сторони по справі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а тому ці клопотання підлягають до задоволення, а саме дозволити сертифікованому інженеру-землевпоряднику Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести геодезичну зйомку земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:01:395:0013, а також зобов'язати сторони надати доступ експертам до земельних ділянок по
Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинити провадження по справі.
Керуючись ст.ст.104, 113, 259, 367 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи знаходяться на земельній ділянці площею 0,0340 га, кадастровий номер 1210100000:01:395:0013 розташованої за адресою АДРЕСА_1 будь-які самовільні споруди, якщо так то які?
2. Чи знаходяться на земельній ділянці площею 0,0340 га, кадастровий номер 1210100000:01:395:0013 розташованої за адресою АДРЕСА_1 наступні споруди:
- огорожі - металевого паркану №10, №11;
- технічні споруди №14, № 15;
- бетонна огорожа №8, №9;
- прибудова літ. А3;
- сараї літ. Е1 та Ж1;
- літній душ літ М1 та Л1;
- погреб з шийкою літ 31.
3. Чи можливо прибудову літ. А3 виконати демонтаж (від'єднання) без нанесення шкоди домоволодінню в цілому розташованого за адресою АДРЕСА_1 ?
Експертизу провести за наявними в матеріалах справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Направити експерту цивільну справу № №199/10468/19, апеляційне провадження № 22-ц/803/29/25 для проведення експертизи.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати доступ експертам до домоволодіння АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ експертам до домоволодіння АДРЕСА_1 .
Дозволити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести геодезичну зйомку земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:01:395:0013.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.
Встановити строк проведення експертизи - два місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 28 квітня 2026 року.
Повний текст виготовлено 29 квітня 2026 року
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді В.С. Городнича
О.В. Свистунова