Провадження № 22-ц/803/5425/26 Справа № 213/20/26 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
29 квітня 2026 року м. Кривй Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року у цивільній справі № 213/20/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року у цивільній справі № 213/20/26.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітної та відсутність доходів. Також зазначає, що сплата судового збору позбавить її засобів до існування.
На підтвердження зазначеного до клопотання стороною додано витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування та довідку Форма ОК-7, відповідно до якої вбачається отримання апелянткою доходу за 2025 рік у розмірі 108176,57 грн, п'ять відсотків від якого становлять - 5408,83 грн, що не перевищує розмір визначений для сплати судового збору (3996,60 грн).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено без руху апеляційну скаргу рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року у цивільній справі № 213/20/26.
Ухвалу про залишення без руху зазначеної апеляційної скарги було доставлено до особистого кабінету апелянтки системи «Електронний суд» - 19.04.2026. відповідно до довідки про доставку електронного документу.
На виконання вимог суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надіслано через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка містить в собі клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В поданому клопотання апелянтка зазначає, що є безробітною та перебуває на обліку в центрі зайнятості з грудня 2025 року; допомогу по безробіттю отримувала лише протягом трьох місяців; на даний час не має постійного доходу; проходила тривале лікування; її стан здоров'я ускладнює можливість працевлаштування; чоловік колишній військовослужбовець якому встановлено 3ю групу інвалідності, на даний час отримує пенсію обмеженого розміру, яка використовується для забезпечення базових потреб та лікування.
Також, посилається на те, що на теперішній час її майновий стан є критичний, та істотно відрізняється від доходу 2025 року.
До клопотання стороною додана копія наказу про припинення трудового договору, копія довідки про перебування ОСОБА_1 на реєстрації як безробітної з 06 грудня 2025 року, копія виписного епікризу та копію протоколу діагностики комп'ютерної томографії поперекового відділу хребта апелянтки, копія довідки МСЕК та копія пенсійного посвідчення ОСОБА_2 .
Проте, на підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги, тобто довідки з УПФУ, УСЗН, ДПА за останній рік, банківські документи про відсутність на рахунку коштів. Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім'ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.
Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши заявлене клопотання та враховуючи наведені в ньому доводи і дослідивши надані докази на підтвердження майнового стану скаржника, які суд вважає недостатніми для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки надані заявником докази, зокрема копії довідок не підтверджують в повній мірі майновий стан скаржниці і не доводять неможливість сплати судовий збір.
Отже, наведені в обґрунтування заявленого клопотання доводи не можуть слугувати достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджені належними доказами, такими як банківськими документами про відсутність на рахунку коштів, відомостями про відсутність будь-якого майна, довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про те, що особа не отримує пасивний дохід), тощо.
У зв'язку з наведеним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що скаржник як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року, викладених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що невиконання даної ухвали в названий строк - є підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Я.М.Бондар