Справа №718/391/26
Провадження №1-кп/718/24/26
30.04.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262110000003 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурдей Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, раніше судимого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.09.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі, з іспитовим строком терміном один рік відповідно до ст. 75 КК України,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_5 04.01.2026 у вечірній період доби, точний час встановити не представилось можливим, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на відкрите викрадення чужого майна поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на ліжку у лежачому положенні, після чого застосовуючи фізичну силу, яка супроводжувалась погрозами фізичною розправою, а саме притиснув шию потерпілого, почав вимагати у потерпілого гроші. Під впливом погроз фізичною розправою потерпілий ОСОБА_7 вказав на ключ від сейфу, який знаходився на стільчику поряд із-ліжком, після чого ОСОБА_5 самостійно взяв його.
В подальшому, реалізуючи свої протиправні злочинні дії, ОСОБА_5 відкрито взяв в руки гладкоствольну одноствольну рушницю моделі «ЗК» 16 калібру, заводський номер « НОМЕР_1 », в якої замінено цівку із номером « НОМЕР_2 », яка знаходилась поряд із ліжком за стільчиком та підійшов до сейфу, який знаходився у цій же кімнаті напроти ліжка, де за допомогою ключа відчинив дверцята сейфа та відкрито взяв із сейфу грошові кошти у розмірі 8000 гривень (купюрами номіналом по 500), тим самим викрав грошові кошти та рушницю. Після чого, з місця події із викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-26/824-ТВ від 26.01.2026 року, ринкова вартість гладкоствольної одноствольної рушниці моделі «ЗК» 16 калібру, заводський номер « НОМЕР_1 », в якої замінено цівку із номером « НОМЕР_2 » у справному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 04.01.2026 року могла становити 4833 гривні 33 копійки.
Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 833 гривні 33 копійки.
Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово та діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, в межах пред'явленого обвинувачення, вказавши, що він забрав у потерпілого тільки 500 гривень, як позику, та рушницю, оскільки потерпілий перебував у стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що він доволі часто приходив до потерпілого поговорити, брав у нього кошти в борг, а згодом повертав. Пояснив, що він знав де знаходиться ключ від сейфу так як потерпілий сам йому дозволяв брати ключ від сейфу де він зберігав свої заощадження. Пояснив, що прийшовши до потерпілого приблизно о 20:00 год. ввечері 04 січня 2026 року, побачив останнього лежачим на ліжку, вони трохи порозмовляли і він вирішив забрати зброю та гроші, які були на стільчику біля ліжка, з сейфу кошти не брав. Потерпілий просив не забирати рушницю. До вчиненого відноситься двояко - і добре, і не добре.
В судових дебатах висловився щодо призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Від наданого судом останнього слова - відмовився.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що день похорону свого «названого сина» ОСОБА_9 , який загинув на війні, 04.01.2026 року він добре випив і прийшовши додому, ліг в ліжко. Згодом прийшов ОСОБА_10 (обвинувачений), але він не міг і не хотів з ним говорити, тому сказав йому йти геть і ОСОБА_10 пішов. Надалі через якийсь час потерпілий прокинувся через те, що хтось над ним стояв, то був обвинувачений з рушницею. Володя сів йому, ОСОБА_7 , на груди, притиснув рушницею і сказав «Давай гроші». Тоді він дав Володі ключі від сейфа де були 12000 гривень. Потерпілий попросив обвинуваченого не забирати всі гроші. Рано, коли прийшла його донька, то побачила, що у сейфі залишилося 4000 гривень, а 8000 гривень ОСОБА_10 забрав. Тоді донька подзвонила в поліцію. Пояснив, що ОСОБА_10 часто до нього навідувався, допомагав по господарству і він йому платив. Були випадки коли ОСОБА_10 вже викрадав у нього кошти, але пізніше частину повертав, а частину відпрацьовував. Потерпілий ОСОБА_7 в судових дебатах просив суворо не карати обвинуваченого, призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду показала, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_7 . Вона проживає у сусідньому селі Глиниця. 05.01.2026 року близько 08:00 год. подзвонив її хрещений батько ОСОБА_12 і сказав, що її тата пограбував ОСОБА_10 . Приїхавши до тата, вона дізналася, що ОСОБА_10 забрав зброю і вона одразу повідомила в поліцію про скоєне. Володя (обвинувачений) жив неподалік батька і часто заходив до нього - допомагав по господарству та позичав гроші. Будучи повторно допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 02.01.2026 року вона з своїм сином була у батька. Її син, а внук потерпілого, йому «засіяв» і батько сказав взяти ключ та відкрити сейф де були його грошові збереження. У сейфі було 14000 гривень, батько сказав 1000 грн. дати внукові за «посівання», а 1000 грн. взяти щоб придбати йому «кнопочний» телефон. У сейфі залишилося 12 000 гривень купюрами по 500 грн., і напевно дві купюри номіналом по1000 грн. 05 січня 2026 року, коли вона приїхала до батька у зв'язку із пограбуванням, після того як працівники поліції відкрили сейф, так як ключів не було і до сих пір немає, вона побачила, що у сейфі було 4000 гривень.
В судовому засіданні при дослідженні письмових матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.01.2026 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 186 КК України, кримінальне провадження №12026262110000003 (а.с.1-2 том.1).
Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 05.01.2025, встановлено, що слідчим СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 проводився огляд місця події за заявою ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 в присутності потерпілого ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 (а.с.13-23 том 1).
Згідно заяви ОСОБА_16 від 06.01.2026 року, остання надала дозвіл оглянути будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з проведенням слідчих дій (а.с.24 Том 1).
Протоколом огляду місця події від 06.01.2026 в АДРЕСА_1 проведеного з дозволу власниці ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , демонструє де сховав викрадену рушницю та розповідає про обставини вчинення злочину на відеозапис. Під час огляду місця події виявлено та вилучено мисливську одноствольну рушницю із маркіруванням і позначеннями на стволі № НОМЕР_3 , яку упаковано у сейф-пакет №СР00001263, змив на марлевий тампон із поверхні рушниці упаковано у паперовий конверт №PU-0195919 (а.с.25-26 Том 1).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.01.2026 року та відеозапису до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 за його захисника ОСОБА_6 , встановлено обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (а.с.64-67 Том 1).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.01.2026 року та відеозапису до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , встановлено обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (а.с.68-71 Том 1).
Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та достатніми, і у своїй сукупності із показами потерпілого та свідка, які є чіткими та послідовними, підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та спростовують покази обвинуваченого, які суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 186 КК України, оскільки останній вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Підстав, відповідно до ч. 3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не знаходить, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали публічне обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, остаточне покарання просили призначити обвинуваченому на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.09.2025 до покарання за цим вироком.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставин, згідно з ст. 66 КК України, які б пом'якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю або особи, яка перебуває у безпорадному стані.
Таким чином, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує часткове визнання ним своєї вини, а саме щодо відкритого викрадення зброї та частини коштів, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відомості про особу винного, який є особою молодого віку, раніше неодноразово судимого, новий злочин вчинив під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак зареєстрований на обліку лікаря нарколога з діагнозом: F10.0 (а.с. 77-78), за місцем проживання характеризується негативно - до Глиницького старостинського округу неодноразово надходили скарги про те, що ОСОБА_18 пізно ввечері намагався проникнути до осель одиноких жителів с. Коростувата, на даний час ніде не навчається та ніде не працює (а.с. 79), а також загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізація покарання.
Також суд враховує, що внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на суму 4833 гривні 33 коп. - вартість гладкоствольної одноствольної рушниці моделі «ЗК» 16 калібру, заводський номер « НОМЕР_1 », та 8000 гривень, якими відкрито заволодів обвинувачений.
Під час огляду місця події 06.01.2026 року, а саме фактичного місця проживання обвинуваченого, виявлено та вилучено гладкоствольну одноствольну рушницю моделі «ЗК» 16 калібру, заводський номер № НОМЕР_3 , яку упаковано у сейф-пакет №1918283, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до сейфу зберігання вогнепальної зброї, який знаходиться в черговій частині ВП №2 м. Кіцмань Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.
З урахуванням встановлених судом обставин справи та даних, які характеризують особу винного, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 мінімального покарання у виді позбавлення волі в межах санкції встановленої в ч. 4 ст. 186 КК України.
Саме такий розмір покарання є необхідними та достатніми в цьому конкретному випадку.
Остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.09.2025 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його затримання - 06.01.2026 року з 01:30 хв.
Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, зважаючи на вид та розмір призначеного покарання та актуальність ризиків, які були підставою для його обрання.
Цивільний позов не заявлено.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз на загальну суму 10296 гривень 13 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.09.2025 року, та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 06.01.2026 року з 01:30 хв.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення в період з 06.01.2026 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередньо обраний - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в розмірі 10296 гривень 13 коп.
Речовий доказ по справі - гладкоствольну одноствольну рушницю моделі «ЗК» 16 калібру, заводський номер № НОМЕР_3 , яку упаковано у сейф-пакет №1918283, та передано на відповідальне зберігання до сейфу зберігання вогнепальної зброї, який знаходиться в черговій частині ВП №2 м. Кіцмань Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій област, - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок не може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1