18.01.11р.Справа № 25/273-10
За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
про стягнення 1277,74 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: Батрак О.О. - дов. № 2712-5 від 27.12.2010р.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1277,74 грн. за договором № 26/50 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 17.08.2009р.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору оренди № 26/50 від 17.08.2009р. щодо своєчасної сплати орендної плати та на ст.ст. 526, 762 ЦК України, ст.ст. 193, 285 ГК України, Закон України „Про оренду державного та комунального майна”.
18.01.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 899,94 грн., де: 744,94грн. заборгованість з урахуванням ПДВ та 155,00грн. -пеня за договором № 26/50 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 17.08.2009р.
Третя особа не забезпечила явку представника до судового засідання, але надала до суду письмові пояснення по суті справи, згідно з якими підтримує позовні вимоги позивача у повному обсягу.
Відповідач не з'явився до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судових засідань у справі за його зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується відповідними матеріалами справи, неодноразове не з'явлення відповідача до судового засідання, закінчення встановленого строку на вирішення спору у справі, достатність матеріалів справи для вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
17.08.2009 року між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець), яке згідно „Положення про управління комунальної власності міста виконкому міськради" та „Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста" затвердженого рішенням міської ради від 22.06.2005р. виконує функції орендодавця комунального майна та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар), був укладений договір оренди № 26/50 на нежитлове приміщення загальною площею 37,8 кв. м. в споруді розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 50 (надалі Договір).
Термін дії даного Договору становить з 17.08.2009 р. по 16.07.2012 р. (п. 10.1. Договору).
Відповідно до п. п. 4.1 Договору, Відповідач повинен щомісяця вносити оренду плату у розмірі 438,57 грн., яка щомісяця корегується на індекс інфляції та нарахований згідно чинного законодавства ПДВ та не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного перераховується на спеціальний розрахунковий рахунок КП «Парковка та реклама».
Згідно з п. 8.1.1. рішення Криворізької міської ради № 3163 від 25.03.2009 року, плата за оренду спрямовується до місцевого бюджету через розрахункові рахунки обслуговуючого комунального підприємства „Парковка та реклама" щомісячно на пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету, 30% коштів отриманих за оренду комунальної власності міста, а також сума нарахованого ПДВ залишаються обслуговуючому комунальному підприємству „Парковка та реклама", як винагорода за вчинення дій передбачених договором Доручення укладеним між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради і КП „Парковка та реклама".
КП „Парковка та реклама" є платником податку на додану вартість тому відповідно до п. 1 ст. 4 та ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість" до суми нарахованої орендної плати входить сума ПДВ, яку КП „Парковка та реклама" перераховує до державного бюджету.
28.12.2009р. сторонами Договору було укладено додаткову угоду до Договору № 1, згідно з якою було змінено п. 4.1. Договору та встановлено, що до міського бюджету перераховується не 70% орендної плати, а 50%.
Отже умовами Договору передбачено право позивача на одержання від відповідача орендної плати по Договору та відповідно КП „Парковка та реклама" має право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла в наслідок порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати по сплаті за Договором.
Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати по Договору за період з листопада 2009р. по грудень 2010р., в сумі 899,94 грн. з яких 499,56 грн. - заборгованість з орендної плати, 245,38 грн. - ПДВ та 155,00 грн. пені, яка нарахована на підставі п. 4.7. Договору (доказів оплати не надано).
Отже, має місце порушення відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання, встановленого договором.
В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічну норму містить і ст. 193 ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 4 ст. 286 ГК України, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсягу.
Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, м. Кривий Ріг, м-н Праці, 1, код ЄДРПОУ 34811376, р/р 26000060109655 в Дніпропетровській філії КБ „Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750) заборгованість у сумі 899,94грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.
Суддя А.Є. Чередко
21.01.2011р.