про повернення позовної заяви
21.01.11р.Справа № 5005/738/2011
Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали
за позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 8,
м. Дніпропетровськ
до -1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
-2 Колективного підприємства Центр "Жовтневий", м. Дніпропетровськ
-3 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
-4 Приватного підприємства "Славіа", м. Дніпропетровськ
-5 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми
"ЛЮСАМ", м. Дніпропетровськ
-6 Дніпропетровської дитячо - юнацької громадської організації "ДНІПРО -
МОЛОДЬ", м. Дніпропетровськ
-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОБУТСЕРВІС",
м. Дніпропетровськ
-8 Приватної виробничо - комерційної фірми "НАРОДНА МЕДИЦИНА",
м. Дніпропетровськ
-9 Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство
послуг інвалідів", м. Дніпропетровськ
про стягнення 14 219, 20 грн
Позовна заява № 14 від 14.01.2011р підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:
- позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати, а саме представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надана світлокопія довіреності № 23 від 01.06.2010р. Разом з тим, вказаною довіреністю представнику не надано права щодо підписання саме позовних заяв.
- в позовній заяві не вказано обставин та доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме за який період стягується борг, як він розрахований, чим підтверджується (акти виконаних робіт, рахунки на оплату, тощо), та ці докази не долучені до позовної заяви.
Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві можуть бути об'єднані позовні вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Всупереч цим вимогам Позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги до 9-ти Відповідачів, які ґрунтуються на різних договорах, оскільки із кожним Відповідачем укладено окремий договір, а саме: із Відповідачем-1 укладений договір № 136 від 01.04.2005р., із Відповідачем-2 укладений договір № 146 від 01.01.2006р., із Відповідачем-3 укладений договір № 190 від 01.08.2006р., із Відповідачем-4 укладений договір № 15 від 02.01.2004р., із Відповідачем-5 укладений договір № 27 від 02.01.2004р., із Відповідачем-6 укладений договір № 82 від 01.06.2006р., із Відповідачем-7укладений договір № 12 від 01.03.2008р., із Відповідачем-8 укладений договір № 205 від 01.01.2007р., із Відповідачем-9 укладений договір № 238 від 01.11.2008р., за якими встановлена плата за обслуговування прибудинкових територій в різних будинках.
Вказані вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення і поданими доказами ( на виконання кожного договору повинні складатися окремі документи), та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору.
Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 1, 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись п. 1, 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжні доручення №№ 1199, 1200 від 07.12.2010р.
Суддя Л.П. Широбокова