30 квітня 2026 р.Справа № 440/521/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заяву Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративно суду від 26.03.2026 по справі № 440/521/25
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просило:
- визнати бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо визначення категорій працівників виробничого підрозділу "Локомотивне депо Кременчук" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду у 2025 році, та складання акту визначення категорій цих працівників згідно з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 21 травня 2007 № 246, протиправною;
- зобов'язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці визначити категорії працівників виробничого підрозділу "Локомотивне депо Кременчук" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду у 2025 році, та скласти акт визначення категорій цих працівників згідно з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 21 травня 2007 № 246.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо визначення категорій працівників виробничого підрозділу "Локомотивне депо Кременчук" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду у 2025 році, та складання акту визначення категорій цих працівників згідно з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 21 травня 2007 № 246.
Зобов'язано Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вчинити дії у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України в частині визначення категорії працівників виробничого підрозділу "Локомотивне депо Кременчук" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду у 2025 році, та складання акту визначення категорій цих працівників згідно з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 21 травня 2007 № 246.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
12.01.2025 до суду надійшла заява Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 440/521/25.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року по справі № 440/521/25 заяву Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 440/521/25 задоволено.
Визнано такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 440/521/25, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 26.08.2025 щодо зобов'язання Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вчинити дії у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України в частині визначення категорії працівників виробничого підрозділу "Локомотивне депо Кременчук" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду у 2025 році, та складання акту визначення категорій цих працівників згідно з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 21 травня 2007 № 246.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року по справі № 440/521/25 скасовано.
Відмовлено Північно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
15.04.2026 через систему "Електронний суд" від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до суду надійшла заява про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 по справі № 440/521/25.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 призначено розгляд заяви Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративно суду від 26.03.2026 по справі № 440/521/25 у відкритому судовому засіданні.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 відповідач у справі посилається на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 440/521/25 адміністративний позов задоволено частково та зобов'язано Міжрегіональне управління вчинити дії в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України в частині визначення категорій працівників виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» АТ Укрзалізниця», які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду у 2025 році та складання акту визначення категорій цих працівників згідно з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 21.05.2007 № 246 (далі - Порядок № 246).
18.11.2025 року набув чинності наказ Міністерства охорони здоров'я України від 08.09.2025 № 1393, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.10.2025 за № 1551/44957, яким затверджено Порядок організації та проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій (далі - Порядок № 1393) та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони здоров'я України від 21 травня 2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113.
Порядок № 1393 розроблений з метою приведення нормативно-правових актів, які стосуються організації проведення обов'язкових медичних оглядів працюючого населення до міжнародних стандартів основних трудових прав, найкращих практик у сфері безпеки та гігієни праці, встановлення єдиних гармонізованих стандартів з керування професійним ризиком при роботі в шкідливих та небезпечних умовах праці.
З набранням законної сили цим наказом МОЗ України, втратив чинність Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 21.05.2007 № 246, а судове рішення зобов'язального характеру, яке перебуває на стадії виконання, прямо вказує на зобов'язання Міжрегіонального управління, тобто боржника вчинити дії у відповідності з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 21.05.2007 № 246, що нині втратив чинність.
Зазначає, що наразі адміністративна процедура є іншою. Головна відмінність Порядку № 1393 (чинний з 18.11.2025) від Порядку № 246 (який скасований) полягає у комплексному оновленні процедури обов'язкових медоглядів, включаючи запровадження електронного документообігу (наприклад, електронного направлення/медичного висновку), деталізацію відповідальності сторін та більш чіткий порядок дій роботодавця та працівника, зокрема щодо відсторонення, а також уточнення категорій, які підлягають оглядам, наближаючи його до європейських норм.
Наразі, Держпраці не складає Заключні акти за результатами медичних оглядів, а лише отримує їх примірник для контролю. Роботодавець оформлює акт спільно з закладом охорони здоров'я, а підписує його роботодавець та профпатолог. Погодження акта представником Держпраці чинним законодавством не передбачено, достатньо його надання.
На підставі наведених вище доводів заявник просить роз'яснити, як, відповідно до чинного законодавства, Міжрегіональному управлінню виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/521/25, а саме, вчинити дії в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України в частині визначення категорій працівників виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» АТ Укрзалізниця», які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду у 2025 році та складання акту визначення категорій цих працівників згідно з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 21.05.2007 № 246, який втратив чинність.
Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст. 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Конституційним Судом України у Рішенні від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо визначення категорій працівників виробничого підрозділу "Локомотивне депо Кременчук" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду у 2025 році, та складання акту визначення категорій цих працівників згідно з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 21 травня 2007 № 246.
Зобов'язано Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вчинити дії у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України в частині визначення категорії працівників виробничого підрозділу "Локомотивне депо Кременчук" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду у 2025 році, та складання акту визначення категорій цих працівників згідно з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 21 травня 2007 № 246.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Отже, рішення у справі набрало законної сили 25.07.2025 та з цього моменту є обов'язковим для виконання відповідачем.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Ця норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В рішенні про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складнощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В свою чергу, фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
За змістом заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що така подана щодо роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026, але фактично, в прохальній частині цієї заяви, позивач просить роз'яснити, як Міжрегіональному управлінню виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/521/25.
Тобто, заявник просить суд апеляційної інстанції роз'яснити порядок виконання судового рішення (рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/521/25), яке ним не ухвалювалося.
В свою чергу, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року по справі № 440/521/25 скасовано та відмовлено Північно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Тобто, судом апеляційної інстанції не ухвалювалося рішення, яке містить зобов'язальний характер щодо вчинення відповідачем певних дій на виконання цього судового рішення, а роз'яснення порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/521/25 не входить до компетенції суду апеляційної інстанції в розумінні приписів ст. 254 КАС України.
У зв'язку з цим, заява Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративно суду від 26.03.2026 по справі № 440/521/25 підлягає залишенню без задоволення.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою, в порядку ст. 254 КАС України.
Керуючись ст. ст. 254 КАС України, суд, -
Заяву Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративно суду від 26.03.2026 по справі № 440/521/25 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Семененко М.О.
Повний текст ухвали складений 30.04.2026 року