Справа № 186/769/26
Провадження № 1-кс/0186/84/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"30" квітня 2026 р. м.Шахтарське.
Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000163 від 03 квітня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
28 квітня 2026 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000163 від 03 квітня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного - ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03 квітня 2026 року, приблизно о 19:00 годині, він, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виникшого злочинного наміру на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, демонструючи свою явну перевагу над громадянином ОСОБА_7 , без будь - яких попереджень взяв у вищевказаному домоволодінні помпову рушницю «HATSAN Arms Compani» 70-Н21РТ-013956», що є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, дослав патрон до патронника та підійшов до паркану вказаного домоволодіння, де здійснив два постріли у повітря та два постріли у бік потерпілого - ОСОБА_7 , який перебував за територією вказаного домоволодіння.
Внаслідок вказаних пострілів, здійснених ОСОБА_6 , пошкоджено паркан вищевказаного домоволодіння, уламками якого потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден тулуба, шиї та верхніх кінцівок, а також внаслідок вказаних дій пошкоджено автомобіль «Toyouta Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , який стояв за територією домоволодіння АДРЕСА_1 .
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч. 4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зазначеними в клопотанні та долученими до нього.
На думку слідчого, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, та, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, будучи не обмеженим в пересуванні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний - ОСОБА_6 , не має місця роботи, офіційного доходу, зловживає алкоголем та, враховуючи зухвалість вказаного злочину, який вчинений із застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, так як хоче влаштуватися на роботу та має доглядати за батьком, який перебуває в лікарні на лікуванні, з'являється до слідчого на першу вимогу, пройшов вже майже місяць, однак він ніде не переховувався і не збирається цього робити, захисника, який теж заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з тих підстав, які зазначив підозрюваний, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще тривають слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.
По даному факту 03 квітня 2026 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №12026041380000163, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не перебуває під соціальним супроводом, проживає не за місцем реєстрації.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Визначаючи місце перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за необхідне встановлення місця перебування підозрюваного, під час домашнього арешту за місцем фактичного проживання останнього, а саме: по АДРЕСА_1 .
Стосовно строку, на який необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.
06 квітня 2026 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - по 06 червня 2026 року включно.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не застосовується, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає не за місцем реєстрації. Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Враховуючи, що з моменту повідомлення про підозру 06 квітня 2026 року до дня розгляду цього клопотання підозрюваний ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування та не вчинив іншого кримінального правопорушення, відповідні ризики того, що він у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, є не настільки вагомими, щоб виправдовувало заборону підозрюваному залишати житло цілодобово, у зв'язку з чим суд вважає, що заборона підозрюваному залишати житло у певний час доби буде достатньою, щоб запобігти вищевказаним ризикам.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000163 від 03 квітня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного - ОСОБА_6 , - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали 38 днів - до 06 червня 2026 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 :
залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години по 05:00 годину наступного дня, на час дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного обов'язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов'язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:
- негайно поставити на облік підозрюваного;
- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного;
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Ухвала проголошена, копію ухвали отримав «____» квітня 2026 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_6 .