Справа № 409/1955/16-ц
Провадження № 2-в/0186/46/26
29 квітня 2026 року м.Шахтарське
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Демиденка С.М.
при секретарі - Кравченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.
В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було подано до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області заяву про заміну стягувача та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.12.2016 по справі №409/1955/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
09.12.2016 Білокуракинський районний суд Луганської області ухвалив рішення по справі №409/1955/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №300429027538001 від 25.07.2011 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».
12.02.2019 вказане рішення набрало законної сили, про що зазначено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
23.03.2019 судом було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд Шахтарський міський суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.
Матеріали справи №409/1955/16-ц у Шахтарському міському суді Дніпропетровської області відсутні.
Тому, з метою розгляду заяви про заміну сторони стягувана та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів виникла необхідність ініціювати перед судом питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №409/1955/16-ц.
Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.12.2016 справа №409/1955/16-ц.
У судове засідання сторони у справі не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області.
При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).
Як встановлено судом, заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.12.2016, у цивільній справі №409/1955/16-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300429027538001 від 25.07.2011 в розмірі 48 569,17 грн. та понесені витрати на судовий збір в сумі 728,45 грн., витрати на надання оголошення в сумі 165,31 грн. а всього 49 462 (сорок дев'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 93 коп.
Матеріали цивільної справи №409/1955/16-ц перебували у Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у сел. Білокуракине Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.
Станом на 29.04.2026 Білокуракинським районним судом Луганської області цивільна справа №409/1955/16-ц Шахтарському (колишній Першотравенський) міському суду Дніпропетровської області не передана.
Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП «Д-3» Білокуракинського районного суду Луганської області, до ОСК на справу №409/1955/16-ц долучені копії процесуальних рішень суду, а саме: рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.12.2016. Електронна копія зазначеного заочного рішення підписана електронним цифровим підписом судді.
Також, судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №409/1955/16-ц, а саме: заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.12.2016 у справі №409/1955/16-ц. Електронна копія зазначенего вище процесуального документу підписана електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Крім того, сторонами у справі не надано суду копій документів, які містились у цивільній справі Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1955/16-ц.
Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження справи №409/1955/16-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.12.2016 у справі №409/1955/16-ц.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №409/1955/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.12.2016 у справі №409/1955/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відновити текст процесуального документу:
- заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.12.2016 у справі №409/1955/16-ц, наступного змісту:
Справа №409/1955/16-ц
Пров. № 2/409/1441/16
09 грудня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Полєна В.С.
при секретарі: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2011 року між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300429027538001, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 80 460 грн. з розрахунку 0,001% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25.07.2011 року по 25.07.2016 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Крім того, в забезпечення прийнятих зобов'язань ОСОБА_3 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого в разі невиконання боржником своїх зобов'язань поручитель повинен був зобов'язаний погасити перед банком заборгованість за кредитним договором.
02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.07.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 123 382,80 грн., яка складається з: 30 223,99 грн. - тіло кредиту; 0,30 грн. - відсотки; 74 813,63 грн. - пеня; 18 344,88 - комісія. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також сплачені судові витрати та витрати за подання оголошення про виклик відповідачів.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання 16.11.2016, 06.12.2016, 09.12.2016 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
09.12.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Дельта банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.07.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300429027538001, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 80 460 грн. з розрахунку 0,001 % річних за користування кредитом на строк з 25.07.2011 року по 25.07.2016 року а відповідач зобов'язався щомісяця погашати заборгованість в строки, визначені договором (а.с.10-15).
02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.21-22).
Відповідач вчасно не виконував свої зобов'язання згідно кредитного договору, тому станом 27.07.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 123 382,80 грн., яка складається з: 30 223,99 грн. - тіло кредиту; 0,30 грн. - відсотки; 7 813,63 грн. - пеня; 18 344,88 - комісія (а.с.18-19).
Згідно ст.1054 ЦК України «за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Враховуючи те, що в Лутугинському районі Луганської проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів на основну суму заборгованості, та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 48 569,17 грн., яка складається з 30 223,99 грн. - тіло кредиту; 0,30 грн. - відсотки; 18 344,88 - комісія.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України «якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог».
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 728,45 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та 165,31 грн. - витрати за надання оголошення в газету про виклик відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 34047020, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № 300429027538001 від 25.07.2011 року в розмірі 48 569,17 грн. та понесені витрати на судовий збір в сумі 728,45 грн., витрати на надання оголошення в сумі 165,31 грн. а всього 49 462 (сорок дев'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 93 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області В.С. Полєно
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя: С.М. Демиденко.