Справа № 183/4944/26
№ 2-а/183/78/26
30 квітня 2026 року м.Самар
Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .
17.04.2926 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Протоколом автоматизованого розподілу від 29.04.2026 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Оладенко О.С.
Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У позовній заяві позивач вказує, що позовна заява подається повторно після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.03.2026.
Проте, у позовній заяві не зазначено та до позову не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, а також не наведено поважних причин його пропуску та не додано доказів, що підтверджують наявність таких причин.
Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.10 ст.169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Позивачем разом з позовом подано квитанцію №2.462610941.1 від 24.12.2025.
В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп'ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.
Згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу суду, при перевірці фактичного зарахування сплаченого позивачем судового збору за квитанцією про сплату №2.462610941.1 від 24.12.2025на казначейський рахунок встановлено, що сума судового збору, сплачена позивачем, не підтверджена в ході формування виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того встановлено, що квитанція про сплату №2.462610941.1 від 24.12.2025 поєднана зі справою 183/85/26 за позовом ОСОБА_1 , який у подальшому було повернуто. Судом питання щодо повернення судового збору в межах адміністративної справи 183/85/26 не вирішувалось.
Виходячи із положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, позивач має право на повернення судового збору у разі повернення позовної заяви, а не на повторної подачі платіжної інструкції при подачі наступної заяви.
Подання однієї платіжної інструкції до повторно поданої заяви не ґрунтується вимогах законодавства та є неприпустимим. Сам же позивач двічі подав платіжну інструкцію до суду, у зв'язку із чим достовірно обізнаний із долученням платіжної інструкції до справи №183/85/26.
Згідно із ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, то таку, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом подання документа про сплату судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви вона буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 30 квітня 2026 року .
Суддя Оладенко О.С.