Справа № 183/5645/13-ц
№ 6/183/42/26
31 березня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -
18 лютого 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про визначення частки майна боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у майні, яким він володіє спільно зі співвласниками якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 21029500.
Подання мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича (далі - приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження №68286491 з примусового виконання виконавчого листа №183/5645/13-ц, який видав 19.06.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором; пеня за прострочення виконання зобов'язання 202 018,73 дол. США, що складає відповідно 1614735,71 грн.
21.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.
31.01.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника.
31.01.2022 винесено постанову про розшук майна боржника.
08.08.2022 винесено постанову про зняття арешту з коштів.
07.12.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника.
09.12.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника.
22.12.2022 винесено постанову про зняття арешту з коштів.
15.12.2023 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у зв'язку із тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/5645/13-ц замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Дебт Форс».
В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було отримано ряд відповідей на запити про майновий стан боржника, в саме:
-на запит до ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб;
-на запит до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців;
-на запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
-на запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів.
Згідно вказаних відповідей вбачається, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах, транспортні засоби та доходи в розмірі, який дозволяє виконати рішення суду.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, боржнику ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності, належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 21029500, співвласниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Зазначене майно не перебуває в іпотеці чи іншими обтяженнями, окрім арешту в межах цього виконавчого провадження.
Приватний виконавець зазначає, що боржником рішення суду не виконується тривалий час, а інше майно, окрім вищезазначеної квартири, кошти та доходи, в розмірі, який дозволяє виконати рішення суду, у боржника відсутні.
Крім того, приватний виконавець вказав, що 22.10.2025 на адресу приватного виконавця надійшла заява від ОСОБА_1 про звернення стягнення на його частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання приватний виконавець не з'явився, у своєму поданні просив проводити розгляд справи без його участі.
Стягувач в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Боржники в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень проти клопотань не подані, що не є перешкодою для розгляду подання.
Суд, розглянувши подання, дійшов до наступного.
Заочним рішенням Самарівського (Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 і. н. НОМЕР_2 та ОСОБА_9 і.н. НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за кредитним договором №16/12-Ф від 19.08.2006року в сумі 2 000 грн. (дві тисячі грн.)
Стягнуто з ОСОБА_8 і.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за кредитним договором №16/12-Ф від 19.08.2006 року в сумі 553 373,65 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 є еквівалентом 4 423 115,58 грн., що складається з заборгованість за кредитом - 193 638,00 доларів США, що відповідно складає 1 547 748,53 грн.; заборгованість по відсоткам - 157 716,92 долара США, що складає відповідно 1 260 631,34 грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язання - 202 018,73 доларів США, що складає відповідно 1 614 735,71 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 і. н. НОМЕР_2 та ОСОБА_9 і.н. НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 3 441,00 гривень.
Ухвалою Самарівського (Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Самарівського (Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року ухваленого у цивільній справі №183/5645/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 16/12-Ф від 19.08.2006 року, в частині стягувача - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ: 43577608, адреса місцезнаходження юридичної особи: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, стосовно боржника ОСОБА_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 21.01.2022 відкрите виконавче провадження № 68286491 з виконання виконавчого листа № 183/5645/13-ц від 19.06.2014, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором: пеня за прострочення виконання зобовязання 202 018,73 дол. США, що складає відповідно 1 614 735,71 грн.
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 31.01.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 09.12.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
15.12.2023 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у зв'язку із тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/5645/13-ц замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Дебт Форс».
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22.10.2025, яка надійшла на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Кондрюка К.О., останній повідомляє, що у нього на праві спільної сумісної власності, належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та просить звернути стягнення на дане майно шляхом визначення його частки та передачі такої частки на ДП «СЕТАМ».
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, боржнику ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності, належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 21029500, співвласниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону).
Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно з частиною п'ятою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв'язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.
Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що державний (приватний) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів. На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.
Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції, за наявності спору про право.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) дійшла висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом у порядку позовного провадження.
У даному випадку судом не знайдено наявності спору про право, а тому подання розглядається за правилами ст. 443 ЦПК України.
Суду надано належні та допустимі докази про те, що боржнику ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності, належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 21029500, співвласниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 р. по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов'язковості виконання судового рішення.
Визначаючи частку боржника ОСОБА_1 , слід виходити з рівності сторін, а тому її слід визначити як 1/8. Суд в цьому випадку виходить з того, що під час розгляду подання боржником не було доведено іншого, а саме що частки в спільному майні є іншими.
З урахуванням зазначеного подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦК України, ст. 443 ЦПК України, суд, -
Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - задовольнити.
Визначити, що частка майна боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у майні, яким він володіє спільно зі співвласниками якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 21029500, - складає 1/8 частку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Суддя О.В. Сорока