Справа № 182/2856/26
Провадження № 1-кс/0182/348/2026
30.04.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,
29.04.2026 у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла заява судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід.
В своїй заяві суддя ОСОБА_3 зазначив, що 27.04.2026 у його провадження на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24.01.2025 за № 62025140120000132 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з'ясовано, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .
Тому, задля уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, на цих підставах суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Статтею 15 Кодексу Суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.
Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Такий висновок зробив і ВС в своїй постанові №277/599/15-к від 17.09.2019.
На думку суду вказана суддею ОСОБА_3 обставина свідчить про неможливість його участі у розгляді кримінального провадження, де захисником обвинуваченого є дружина судді. Тому для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи по суті, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об'єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважа доцільним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24.01.2025 за № 62025140120000132 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для здійснення автоматичного перерозподілу судді у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1