Єдиний унікальний номер 205/3845/26
Номер провадження3/205/1308/26
29 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
14 березня 2026 року о 22 годині 31 хвилині громадянка ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Шкільній, біля будинку № 2, керувала транспортним засобом Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. На місці, за згодою водія, в установленому порядку проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 0530, тест № 4014, результат якого становив 0,47 проміле. З отриманим результатом водій не погодилася та на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП України, а також строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Суд також враховує правову позицію Європейський суд з прав людини, відповідно до якої учасник провадження зобов'язаний з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи та добросовісно користуватися процесуальними правами (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відмова від проходження огляду є самостійною формою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615103 від 14.03.2026 року; рапорт працівника поліції; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 0530 із результатом 0,47 проміле та відміткою про відмову ОСОБА_1 від його підписання; чек приладу Drager Alcotest 0530, тест № 4014, результат якого становив 0,47 проміле; відеозапис із нагрудної камери працівника поліції.
З дослідженого відеозапису встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Seat, яким керувала ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм останній запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, за результатами якого зафіксовано 0,47 проміле. З отриманим результатом ОСОБА_1 не погодилася, у зв'язку з чим працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а також роз'яснено порядок проведення такого огляду. Однак від проходження огляду у медичному закладі вона відмовилася. Працівниками поліції ОСОБА_1 було повторно роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду, після чого вона повторно відмовилася від його проходження.
Суд оцінює відеозапис як належний, допустимий та достовірний доказ, оскільки він отриманий уповноваженими особами у межах їх повноважень, є безперервним, узгоджується з іншими доказами та не містить ознак втручання або монтажу.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для встановлення вини ОСОБА_1 .
При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини справи.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 17 КУпАП України не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов'язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Максим ТАУС