Єдиний унікальний номер 205/15771/25
Номер провадження2/205/237/26
30 квітня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Данчула К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
24 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про встановлення факту невиконання ТОВ «Мілоан» обов'язку видачі коштів за договором кредитної лінії № 2238740 від 04 січня 2021 року на її користь, та просила прийняти її і об'єднати із первісним позовом. Також просила розгялянути вказаний зусмтрічний позов без її особистої участі.
Представник позивача Усенко М.І. у позовній заяві заявляляв клопотання про розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи документами, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з матеріалів справи, 04 грудня 2025 року ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 січня 2026 року на 10 годину 30 хвилин, в якій встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали разом із позовною заявою з додатками до неї для подання відзиву на позовну заяву.
Частиною 1 статті 193 ЦПК України передбачено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, імперативною нормою ст. 194 ЦПК України встановлено правило, згідно з яким порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику.
Законодавцем в указаній нормі права не передбачено право суду поновлювати (продовжувати) пропущений строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.
Також суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в електронному кабінеті системи «Електронний суд», а позовну заяву з додатками до неї представником позивача було сформовано саме через системі «Електронний суд», що надає усім сторонам у справі отримувати доступ до наявних матеріалів справи.
Посилання відповідача ОСОБА_1 на отримання на електронну пошту позовної заяви з додатками лише 08 квітня 2026 року нічим не підтверджено та не надано відповідачем доказів їх отримання саме 08 квітня 2026 року, оскільки судом було зазначено відповідачу про їх знаходження лише в системі «Електронний суд».
Однак, зустрічну позовну заяву відповідач ОСОБА_1 подала до суду лише 22 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку на подання зустрічної позовної заяви передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, не заявивши про причини поважності пропуску вказаного строку, при тому, що відповідач знала про наявність в суді вказаної позовної заяви щодо неї ще з 21 січня 2026 року.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2, недоцільно об'єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.
При цьому, відповідно до змісту зустрічної позовної заяви судом встановлено, що предметом спору є договорів кредитної лінії № 2238740 від 04 січня 2021 року, однак суд враховує крім цього різний зміст вимог за первісним та зустрічним позовами, їх різний порядок розгляду, інші сторони у цій позовній заяві із зустрічним позовом, оскільки за зустрічною позовною заявою передбачено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання, учасників у справі, їх право на подачу до суду доказів по справі, відзивів, відповідей на відзиви, заперечення і пояснення, що суттєво ускладнить вирішення справи.
З огляду на зазначене, наявні правові підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви заявника, що не позбовляє відповідача права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.
Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про встановлення факту невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» обов'язку видачі коштів за договором кредитної лінії № 2238740 від 04 січня 2021 року на користь ОСОБА_1 .
Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Т.П. Терещенко
.