29 квітня 2026 року Справа № 580/3707/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицький С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
13.04.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), третя особа Головного управління Національної поліції в Черкаській області в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук, відновити його статус як військовозобов'язаного (солдата) та виключити безпідставно присвоєний статус резервіста.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук.
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення звернення до Головного управління Національної поліції в Черкаській області для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Головне управління Національної поліції в Черкаській області про відсутність підстав для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
29.04.2026 позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у справі №580/3707/26.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що 28.04.2026 АТ «Укрпошта» видано Наказ №1865/К «Про проведення оповіщення працівника» на виконання Розпорядження Відповідача від 17.04.2026 №15. Згідно з пунктом 2 цього Наказу, Позивач зобов'язаний прибути 30.04.2026 о 09:00 до ТЦК та СП. Вказаний Наказ був отриманий позивачем особисто лише 28.04.2026. Згідно з пунктом 2 Наказу, ОСОБА_1 зобов'язаний прибути до ТЦК та СП 30.04.2026 о 09:00. Таким чином, між моментом отримання вимоги про явку та самою датою явки минуло менше двох робочих днів. Метою виклику є «уточнення військово-облікових даних» , проте в Реєстрі Позивачу вже неправомірно присвоєно статус «резервіст» та внесено дані про «розшук». Це створює пряму загрозу негайного призову Позивача на військову службу під час мобілізації без належного розгляду справи по суті.
Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Суд з'ясував, що позивач оскаржує протиправні дії відповідача щодо внесення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук, натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача, спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації.
Крім того, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.
Позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року №640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.
Щодо виданого Наказу №1865/К «Про проведення оповіщення працівника» на виконання Розпорядження Відповідача від 17.04.2026 №15, відповідно до якого згідно з пунктом 2 цього Наказу, Позивач зобов'язаний прибути 30.04.2026 о 09:00 до ТЦК та СП, суд урахував.
Наказ №1865/К «Про проведення оповіщення працівника» на виконання Розпорядження Відповідача від 17.04.2026 №15, на який посилається позивач у заяві, не є повісткою щодо призову позивача на військову службу. Також відсутні відомості щодо наявності відправлення позивача до місць проходження військової служби. Вказаний вище наказ свідчить про необхідність прибуття позивача для уточнення облікових даних.
Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.
Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.
Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
При цьому, обставини правомірності/протиправності дій відповідача щодо внесення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук, можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.
Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.
Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету спору у цій справі.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/3707/26 відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ