28 квітня 2026 року справа № 580/8888/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Золотоніського районного споживчого товариства про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Золотоніського районного споживчого товариства та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,
В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Золотоніського районного споживчого товариства та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування до Золотоніського районного споживчого товариства (юридична адреса: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок 153), за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, 13, у вигляді заборони експлуатації нежитлового приміщення магазину 30 (орендарем якого є ФОП ОСОБА_1 ), пов'язаної із здійсненням основного виду діяльності відповідача, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі 580/8888/25 набрало законної сили 15.12.2025.
19.02.2026 судом оформлено та 23.02.2026 видано представнику позивача виконавчий лист по справі №580/8888/25.
Примусове виконання виконавчого листа по справі №580/8888/25 здійснюється Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 80360493.
11.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа по справі №580/8888/25 таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:
- зупинити виконавче провадження №80360493 з примусового виконання виконавчого листа у адміністративній справі №580/8888/25 від 23.02.2026;
- визнати виконавчий лист виданий Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/8888/25 від 23.02.2026 таким, що не підлягає виконанню;
- скасувати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №80360493 про стягнення виконавчого збору від 27.02.2026.
Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду по справі №580/8888/25 від 13.11.2025, було видано виконавчий лист від 23.02.2026. Під час розгляду справи у суді сторона відповідача - Золотоніське районне споживче товариство зазначала, що наразі в приміщені не проводиться підприсмницька діяльність. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Циб Наталією Сергіївною було відкрито виконавче провадження №80360493 про примусове виконання рішення суду. Проте, рішення суду було добровільно виконано боржником до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується такими доказами: актом державного виконавця від 04.03.2026; поясненнями голови правління Золотоніського Рай Ст від 04.03.2026. Метою судового рішення було зупинення експлуатації приміщення до повного усунения порушень, щоб запобігти загрозі життю та здоров'ю людей. Оскільки боржник добровільно повністю припинив будь-яку діяльність у вказаному приміщенні, закрив його та перебуває в процесі примусового розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_1 (справа №925/120/26) мета судового рішення є досягнутою в інший спосіб - шляхом повної консервації об'єкта. Таким чином, примусове виконання втратило свій сенсе, оскільки порушення пожежної безпеки в недіючому порожньому приміщенні не створюють загрози суспільним інтересам.
Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підляга виконанню, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Враховуючи воєнний стан, та з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розглядає заяву в порядку письмового провадження.
Разом з тим, оскільки справа № 580/8888/25 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ, заява розглядається в порядку письмового провадження.
Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження №80360493 з примусового виконання виконавчого листа у адміністративній справі №580/8888/25 від 23.02.2026, суд зазначає наступне.
Частиною третьою статті 374 КАС України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Суд зазначає, що вищезазначеною нормою встановлено право, а не обов'язок суду, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за виконавчим документом.
Представником заявника в обґрунтування доводів заяви не вказано достатніх та вагомих доводів, які б свідчили про необхідність застосування заходів щодо зупинення виконавчих дій та невідворотних наслідків для заявника у разі їх не застосування.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом №580/8888/25 на час розгляду заяви.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4-5 ст. 374 КАС України).
Отже, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
За положеннями КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання та з інших підстав, під якими слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Спірні у цій справі правовідносини виникли з приводу експлуатації нежитлового приміщення магазину 30 (орендарем якого є ФОП ОСОБА_1 ), пов'язаної із здійсненням основного виду діяльності відповідача, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Вирішуючи спір суд установив, що відповідачем не надано доказів, які б вказували на усунення порушень, що були виявлені під час перевірки, а саме зазначені у Висновку, щодо вимог Кодексу цивільного захисту України 5403-УІ (далі - Кодекс), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 1417 (зі змінами, внесеними наказом МВС України від 11.07.2024 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за 1048/30916), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за 252/26697 (далі - ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 25, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за 225/31677 (далі - Правила експлуатації вогнегасників), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі - ДБН В.2.5-56:2014), які вже призвели до пожежі, ускладнювали її гасіння, а також можуть знову призвести до її виникнення, а саме не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій покрівлі вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5. Розділ III ППБУ).
Суд у рішенні від 13.11.2025 наголосив, що застосований до відповідача захід реагування має тимчасовий характер. Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде вказувати на усунення ризиків загрози життю та здоров'ю людей, та застосував захід реагування у вигляді заборони експлуатації нежитлового приміщення магазину, пов'язаної із здійсненням основного виду діяльності відповідача, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Рішення суду підлягало виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішень немайнового характеру про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд установив, що 19.02.2026 судом оформлено та 23.02.2026 видано представнику позивача виконавчий лист по справі №580/8888/25.
Примусове виконання виконавчого листа по справі №580/8888/25 здійснюється Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 80360493.
Відповідач у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поданій в порядку статті 374 КАС України, стверджує, що оскільки боржник добровільно повністю припинив будь-яку діяльність у вказаному приміщенні, закрив його та перебуває в процесі примусового розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_1 (справа №925/120/26) мета судового рішення є досягнутою в інший спосіб - шляхом повної консервації об'єкта. Таким чином, примусове виконання втратило свій сенсе, оскільки порушення пожежної безпеки в недіючому порожньому приміщенні не створюють загрози суспільним інтересам. Тобто, рішення суду виконано самостійного та у повному обсязі до до відкриття виконавчого провадження №80032092.
При цьому, доказів того, що відображені у висновку, щодо вимог Кодексу цивільного захисту України 5403-УІ (далі - Кодекс), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 1417 (зі змінами, внесеними наказом МВС України від 11.07.2024 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за 1048/30916), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за 252/26697 (далі - ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 25, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за 225/31677 (далі - Правила експлуатації вогнегасників), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі - ДБН В.2.5-56:2014), які вже призвели до пожежі, ускладнювали її гасіння, а також можуть знову призвести до її виникнення, а саме не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій покрівлі вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5. Розділ III ППБУ) порушення усунуті відповідачем або іншою особою, суду не надано.
Відтак твердження відповідача про те, що його обов'язок як боржника за рішенням суду відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, не доведені, а підстави для задоволення його заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Враховуючи вищевикладене та те, що лише після проведеної перевірки органом державного нагляду (контролю) та встановлення усунення порушень вимог законодавства рішення суду буде виконаним, а виконання судових рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється саме органами державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Належним підтвердженням факту виконання рішення суду від 13.11.2025 у справі №580/8888/25 має бути акт проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого були б відсутні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Щодо вимоги скасувати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №80360493 про стягнення виконавчого збору від 27.02.2026, суд зазначає, що частиною 2 статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З наведених норм права вбачається, що Законом №1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, відповідно до якого вони можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 374 КАС України, суд
У задоволенні заяви Золотоніського районного споживчого товариства про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Золотоніського районного споживчого товариства та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ