Справа № 560/17054/24
29 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо виплати пенсії за вислугу років на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі № 560/17054/24 із застосуванням постанови КМУ від 14.07.2025 № 821 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі № 560/17054/24 у порядок та спосіб, що визначені змістом судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення суду пенсійний орган провів перерахунок пенсії, її розмір склав з 01.03.2025 - 20152,16 грн, однак виплачується пенсія у попередньо визначеному розмірі - 13274,39 грн, з 01.03.2026 - 14836,99 грн. У зв'язку з наведеними обставинами зазначає, що звернувся до державного виконавця із скаргою на бездіяльність боржника. 12.03.2026 головний державний виконавець повторно направив вимогу про добровільне виконання судового рішення. На вимогу виконавця 02.04.2026 відповідач надіслав відповідь, за змістом якої пенсія перерахована з 01.03.2023 з урахуванням довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.09.2024 № 11/21311-суд про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Водночас заявник стверджує, що щомісячно виплачується нефіксована сума заборгованості з врахуванням Порядку та в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Вказане зменшення здійснюється за рахунок того, що відповідачем при виплаті пенсії застосовується положення постанови КМУ від 14.07.2025 № 821. Вважає, що дії відповідача щодо виплати пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 560/15960/24 із застосуванням постанови КМУ від 14.07.2025 № 821 є протиправними. Просить задовольнити заяву.
Ухвалою від 08.13.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень по адміністративній справі № 560/17054/24 на 29.04.2026 о 11:30 год.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомив, що на виконання судового рішення від 24.02.2025 у справі №560/17054/24 управління 11.12.2025 здійснив з 01.03.2023 перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.09.2024 №11/21311-суд про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.03.2023 склав 17209,43 грн, сума доплати за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 становить 220416,42 грн, в тому числі за минулий час з 01.03.2023 по 24.11.2025 в сумі 212163,10 грн та перерахованих сум пенсій за рішенням суду за період з дати набрання рішенням законної сили з 25.11.2025 по 31.12.2025 в сумі 8253,32 грн. Зазначає, що виплата перерахованого розміру пенсії на виконання рішення суду та залишку нарахованої заборгованості по справі 560/17054/24 буде здійснена ОСОБА_1 з врахуванням Порядку № 821 та в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Сторони у судове засідання з'явились, про дату час та місце повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України суд зазначену заяву розглянув в письмовому провадженні.
Рішенням від 24.02.2025 у справі №560/17054/24 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.09.2024 № 11/21311-суд про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
02.02.2026 за заявою позивача Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.
Постановою від 03.02.2026 головний державний виконавець відкрив виконавчяке провадження №80139703 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №560/17054/24 виданого 02.02.2026.
Листом від 02.04.2026 на постанову державного виконавця від 03.02.2026 пенсійний орган повідомив, що 11.12.2025 здійснив з 01.03.2023 перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.09.2024 №11/21311-суд про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.03.2023 склав 17209,43 грн, сума доплати за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 становить 220416,42 грн, в тому числі за минулий час з 01.03.2023 по 24.11.2025 в сумі 212163,10 грн та перерахованих сум пенсій за рішенням суду за період з дати набрання рішенням законної сили з 25.11.2025 по 31.12.2025 в сумі 8253,32 грн. Виплата перерахованого розміру пенсії на виконання рішення суду та залишку нарахованої заборгованості по справі 560/17054/24 буде здійснена з врахуванням Порядку № 821 та в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування.
Статтею 129-1 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Приписами частини 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.
Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Згідно з частиною 6 статі 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (частина 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").
Положенням статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів відомо, що 03.02.2026 відкрите виконавче провадження № 80139703 з виконання судового рішення у справі №560/17054/24.
В свою чергу, відомості про завершення виконавчого провадження № 80139703, станом на час розгляду заяви до суду не подані.
Відтак, станом на час розгляду заяви наявне відкрите виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №560/17054/24. Це свідчить про існування у позивача можливості отримати фактичне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Разом з тим суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 вказала, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Верховний Суд зауважує, що повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Також у постанові від 24.04.2025 по справі №340/5977/22 Верховний Суд зазначив, що наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язує суб'єкта владних повноважень його виконати. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Суд враховує, що заявник не надав суду доказів того, що державним виконавцем використані всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку статті 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.
Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов'язково підлягають з'ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.
Вказаний висновок застосований Верховним Судом у постанові від 18.06.2024 у справі №420/10177/21.
Враховуючи те, що на час розгляду заяви триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника, суд не має підстав для застосування статті 383 КАС України.
Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук