Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань відводу судді
30.04.2026 № 520/33598/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Заічко О.В.,
при секретареві судового засідання - Ємельяненко М.С.,
за участі:
представника позивача - Винник І.М.;
представників відповідача - Орел В.В., Старостіна К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Національного університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнко, буд. 8,м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл.,18034, код ЄДРПОУ08571363) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення витрат пов'язаних з утриманням,
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом про стягнення витрат пов'язаних з утриманням, в якому просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету цивільного захисту України (18034 м. Черкаси вул. Онопрієнка, 8, код ЄДРПОУ 08571363) витрати пов'язані з утриманням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 дата народження 05.09.2002 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в Національному університеті цивільного захисту України в сумі 379371,86 грн (триста сімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят одна гривня 86 коп.).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
30.04.2026 від представника відповідача - Орла Володимира Васильовича надійшла заява про відвід судді Заічко О.В.
В обґрунтування вказаної заяви представником відповідача - Орлом Володимиром Васильовичем зазначено, що в ході судового засідання, що відбулось 29.04.2026 о 14:30 представником відповідача заявлено відвід судді Заічко О.В., який обґрунтовано сумнівами щодо неупередженості та об'єктивності судді, що на думку представника відповідача, підтверджується наступним:
1. Головуючим суддею в порушення приписів ч. 1 ст. 240 КАС України, відкрито провадження у справі № 520/33595/25 за позовною заявою, поданою без доказів на підтвердження повноважень представника позивача.
2. 26.03.2026 року ухвалою судді Заічко О. В. частково розглянуто клопотання від 08.01.2026 року (виключно у частині строків звернення із позовом). Водночас у частині доводів про безпідставність відкриття провадження за відсутності повноважень особи, яка підписала позовну заяву та застосування наслідків, визначених ст. 240 КАС України - головуючою суддею проігноровано.
3. 26.03.2026 року ухвалою головуючої судді Заічко О. В. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті за заявою представника позивача без врахування думки сторони відповідача, який 26.03.2026 перебував на лікарняному, про що повідомив суд письмовою заявою (міститься у матеріалах справи № 520/33595/25).
4. 29.04.2026 року під час відкриття судового засідання головуючою суддею Заічко О. В. було порушено конституційне право відповідача на отримання правничої допомоги, шляхом відмови у клопотанні іншого представника відповідача у відкладенні розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.
5.29.04.2026 року в ході судового засідання, головуючою суддею Заічко О. В. було порушено порядок судового розгляду та приписи ч. 1 ст. 204 КАС України, здійснено перехід до наступної стадії судового засідання та надано слово представнику позивача, чим позбавлено сторону відповідача оголосити клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.
Вказаний відвід підтримано ОСОБА_2 під час судового засідання 30.04.2026.
Крім того, під час судового засідання 30.04.2026 року, іншим представником відповідача - Старостіною Катериною Олегівною було підтримано заяву адвоката Орла В.В. про відвід судді Заічко О.В. Обґрунтовуючи свою позицію Старостіною К.О. зазначено, що шляхом дослідження мережі "Інтернет" нею встановлено велику кількість скарг на суддю Заічко О.В., що на її думку може свідчити про упередженість під час здійснення судового розгляду у даній справі.
Представником позивача було висловлено заперечення на заявлений відвід, вказано що представниками відповідача не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для його задоволення, зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, крім того, висловлено думку, що подання такої заяви здійснюється з метою затягування розгляду справи.
Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.
Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, представниками відповідача Орлом В.В. та Старостіною К.О. не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Передати справу №520/33598/25 у відповідності до статті ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заічко О.В.