Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
27 квітня 2026 р. справа №520/30368/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Л.Мар'єнко,
за участю секретаря судового засідання - Д.Бикової,
представника позивача - І.Шрамко,
представника відповідача - І.Гаєвської,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2024 №00456050707.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Представником позивача, на виконання ухвали суду від 24.11.2025, надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій викладено доводи заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин строку звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви у справі №520/30368/25 без розгляду на підставі частини 3 статті 123, пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що позивач до подачі даної позовної заяви тричі звертався з аналогічним позовом до суду, що свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами. При цьому, судами першої та апеляційної надавалась оцінка доводам позивача стосовно строків на звернення із позовом до суду про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2024 №00456050707, зокрема, судами встановлено факт вручення податкового повідомлення-рішення від 12.08.2024 №00456050707 з урахуванням вимог ст.42 ПК України, саме - 28.08.2024. Відтак, позивачем порушено строк звернення до суду, без наявності на те поважних причин.
Представник позивача надав суду заперечення на заяву позивача, вказавши, що заява про поновлення строку звернення до суду у даній справі була обґрунтована обставинами, які раніше не зазначались позивачем з огляду на небажання розголошувати відомості, що стосуються стану її здоров'я та належать до сфери лікарської таємниці. Зазначені обставини не були приховані з процесуальних міркувань, а зумовлювалися виключно характером відповідної інформації та особистою волею позивача. Позивач свідомо утримувалася від детального викладення таких обставин у попередніх зверненнях до суду, оскільки вони мають особистий та чутливий характер, стосуються стану здоров'я та відповідно до вимог законодавства України підлягають захисту. Лише з урахуванням процесуальної ситуації у даній справі та необхідності належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду для захисту своїх прав, позивач була вимушена надати відповідні пояснення та докази. Таким чином, обставини, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду у цій справі, не є тотожними тим, що оцінювалися судами раніше, та становлять іншу сукупність фактичних підстав, які підлягали самостійній оцінці судом.
В підготовчому судовому представник позивача - І.Шрамко, заперечувала проти доводів заяви залишення позову без розгляду, просила суд відмовити у її задоволенні.
Представник відповідача - І.Гаєвська, підтримала доводи заяви про залишення позовної заяви без розгляду, просила суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи заяви представника відповідача та заперечення представника позивача, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.
Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12 серпня 2024 року №00456050707 прийняте на підставі висновків акта перевірки від 24.07.2024 № 26780/02-32-07-05/3091508203.
Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно положень п.42.5 ст.42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Як встановлено Другим апеляційним судом в постанові від 28.10.2025 у справі №520/18532/25, податкове повідомлення-рішення від 12.08.2024 № 00456050707 направлялося податковим органом на поштову адресу позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, проте ним не отримано, що підтверджено копією конверту з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", проставленою 28.08.2024.
Отже, в силу положень статті 42 ПК України оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.08.2024 №00456050707 вважається врученим позивачу належним чином 28.08.2024 року.
Вказані обставини в силу частини 4 статті 78 КАС України набули преюдиційного характеру, однак, в свою чергу додатково підтверджують, що фактично позивач вищевказане податкове повідомлення-рішення де-факто 12.08.2024 не отримував.
В позовній заяві представник позивача вказує, що вказане рішення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 отримано 22 листопада 2024 року, після надходження листа Головного управління ДПС у Харківській області на адвокатський запит.
Судом з наданих позивачем доказів встановлено, що вперше позивач звернулась з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2024 №00456050707 в квітні 2025 року, що, з урахуванням п.42.4 ст.42 ПК України, було з пропуском строку звернення до суду, проте суд вважає, що на те у позивача були поважні причини, оскільки позивач підтвердив наданими для огляду судом медичними документами інформацію про її хворобу саме в межах строку звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №520/7467/25 без розгляду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу на ухвалу від 08.05.2025 повернуто заявнику.
З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивач в липні 2025 повторно зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.08.2024 №00456050707, проте позовні заяви судом повернуто у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
При розгляді питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом як в ухвалі від 10.12.2025 року, так і при розгляді даного клопотання представника відповідача, судом враховано як поважні причини пропуску строку звернення до суду той факт, що позивач протягом тривалого часу страждає на хронічне захворювання нервової системи, у зв'язку з чим двічі перебувала на стаціонарному лікуванні в спеціалізованих установах.
Наведені обставини підтверджується наданими представником позивача медичною документацією (довідки, виписки зі стаціонару за період лікування з 24.01.2025 по 07.02.2025, з 28.04.2025 по 12.05.2025), які містять лікарську таємницю в частині розголошення діагнозу та методів лікування, тому після дослідження судом, були повернуті позивачу, що підтверджується супровідним листом від 11.12.2025 №520/30368/25/42452/25 та особистим підписом представника позивача на ньому.
В ході судового засідання представник позивача пояснив, що підставою для неодноразового звернення з одним і тим же позовом до суду обумовлено складністю отримання від медичної установи пакету документів, які б підтверджували факт проходження стаціонарного специфічного лікування в спеціалізованих медичних установах ОСОБА_1 .
Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що наданий пакет документів, який містить медичну документацію та інформацію щодо проходження ОСОБА_1 лікування при попередніх зверненнях позивача до суду не надавався, та відповідно судами не досліджувався.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин передчасності висновку, викладеного в ухвалі від 10.12.2025, про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача з даним позовом до суду, у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 29 квітня 2026 року.
Суддя Лариса МАР'ЄНКО