Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у роз'ясненні судового рішення
30 квітня 2026 року № 520/3574/19
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №520/3574/19 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд :
1. Визнати протиправними дії Богодухівського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови в перерахунку пенсії позивача за вислугу років та нечинним рішення № 25 від 20.12.2018 щодо відмови позивачеві в перерахунку пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону № 2663-ІІІ (2663-14) від 12.07.2001).
2. Зобов'язати Богодухівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок пенсії позивачу відповідно до інформації (довідки) прокуратури Харківської області № 19-698вих.18 від" 16 лютого 2018 року про заробітну плату за аналогічною посадою, яка складає 41344,00 грн., в тому числі: посадового окладу 8000 грн., надбавки за класний чин 2400грн., надбавки за вислугу років 3200 грн., надбавки за особливо важливі завдання 9520 грн., щомісячна премія 7024 грн., надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 1200 грн., в розмірі 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум, з 01.10.2017 у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», (в редакції Закону №2663-111(2663-14) від 12.07.2001).
За наслідками розгляду справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №520/3574/19 адміністративний позов задоволено.
Позивач звернувся через канцелярію суду із заявою, в якій просить суд: роз'яснити, що при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (справа № 520/3574/19) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, яким зобов'язано відповідача (на даний час - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ № 14099344) провести позивачеві ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) перерахунок його пенсії за вислугу років згідно зі статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії) на підставі додатково поданих документів наданих прокуратурою Харківської області за супровідним листом № 19-698вих. - 18 від 16.02.2018 про заробітну плату за аналогічною посадою (керівник місцевої прокуратури) слід проводити перерахунок та виплату пенсії на підставі додатково поданих документів (довідок, інформацій), виданих Харківською обласною прокуратурою про заробітну плату за аналогічною посадою (керівник місцевої прокуратури), в т.ч. довідки від 12.03.2026 № 21-55 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, у розмірі 90 % від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального її розміру та здійснювати відповідні виплати, з урахуванням отриманих сум.
Заява обґрунтована тим, що 20.03.2026 позивач отримав з Харківської обласної прокуратури довідку від 12.03.2026 № 21-55 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії та 14.04.2026 звернувся до ПФУ в Харківській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 № 520/3574/19. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області від 21.04.2026 №16199/03-16 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік".
Суд, надаючи оцінку поданій заяві, зазначає наступне.
Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Отже, заява про роз'яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз'яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілими за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз'яснення не потребує.
Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.
Суд звертає увагу, що предметом спору в адміністративній справі №520/3574/19 було право позивача щодо перерахунку пенсії відповідно до інформації (довідки) прокуратури Харківської області № 19-698вих.18 від" 16 лютого 2018 року про заробітну плату, а подана заява про роз'яснення рішення обґрунтована новими обставинами, зокрема, щодо отримання нової довідки від 12.03.2026 № 21-55 та у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, наявність підстав для перерахунку пенсії. При цьому, відповідачем у даній справі було Богодухівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області, а заяву позивача від 14.04.2026 про перерахунок пенсії на підстави нової довідки розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду в Полтавській області.
Слід зауважити, що наведені обставини не були предметом судового розгляду, не охоплювалася спірними відносинами
Таким чином, задоволення заяви про роз'яснення зазначеного рішення може призвести до зміни його змісту.
З огляду на викладене, суд вважає, що наведені позивачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №520/3574/19 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Шляхова