з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення
30 квітня 2026 року Р і в н е№460/15553/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербаков за участю секретаря судового засідання Щербакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певний дій
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певний дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.23 у справі №460/15553/23, яке набрало законної сили, позов задоволено повністюю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої 4 територіальним вузлом урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України довідки від 08.06.2023 №134.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести 01.01.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої 4 територіальним вузлом урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України довідки від 08.06.2023 №134 без обмеження максимальним розміром, виходячи з основного розміру призначеної пенсії 80% сум основних, додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням виплачених раніше сум.
До суду надійшла заява позивача в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 21.08.2023 року у справі №№460/15553/23 в частині зобов'язання 21.08.2023 у сумі 129 677,06
Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення у справі позивачу здійснено перерахунок пенсії, сума перерахованих коштів становить 129 677,06 грн.
Відповідно до відповіді відповідача вказано, що виплата пенсії на виконання рішень Рівненського окружного адміністративного суду проводиться з урахуванням норм Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, в межах бюджетних асигнувань. Отже вказане рішення суду в частині виплати пенсії залишається не виконаним.
Ухвалою суду вказану заяву призначено до розгляду.
До початку засідання від сторін найшли заяви про розгляд справи без їх участі.
У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача, представника заявника та відповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями абзацу 1 частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини 3 статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.».
Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 зазначив, що ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення. Прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
На переконання суду, аналіз зазначених змін до КАС України, внесених Законом № 4094-ІХ свідчить про те, що законодавцем встановлені правові норми, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо від тривалого невиконання судових рішень.
Відповідно, невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо перерахунку та здійснення пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що у даній справі наявний факт невиконання відповідачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №460/15553/23, щодо виплати на користь позивача нарахованої пенсійної виплати.
Зокрема, як слідує з листа відповідача від 26.03.2026 №8479-5583/Ч-02/8-1700/26 останнім проведено перерахунок пенсії позивача, внаслідок якого доплата пенсії становить 129 677,06 грн, виплата якої проводиться з урахуванням Постанови №821.
При цьому, з матеріалів заяви слідує, що заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена, тобто рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі з огляду на неналежне фінансування державою відповідних витрат, що істотно ускладнює виконання судового рішення.
Відтак, з огляду на тривале невиконання рішення суду у справі щодо проведення виплати позивачу заборгованості, наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання (відсутність фінансування виплат державою), суд погоджується з вимогами представика позивача про наявність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду на стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на виконання рішення суду у справі №460/15553/23.
Застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов'язання вчинити дії на стягнення з ГУ ПФУ у Рівненській області нарахованої суми є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов'язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов'язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача. Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22.
З урахуванням викладеного, а також наявністю заборгованості на виконання рішення суду у справі №460/15553/23 суд дійшов висновку, що заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід задовольнити повністю, змінивши спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №460/15553/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 129 677,06 грн.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про наявність передбачених статтею 378 КАС України підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №460/15553/23.
Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 КАС України, суд
Заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного судувід 21.08.2023 року у справі №460/15553/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 129677,06 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 30 квітня 2026 року
Суддя В.В. Щербаков