Справа № 496/1579/26
30 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов'язання вчинити певні дії,
25 лютого 2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить суд:
зобов'язати другий ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) при розгляді наступних заяв ОСОБА_1 на відстрочку від призову на військову службу брати до уваги такі відомості, що перша дитина батька позивача є ОСОБА_2 1975 р.н. паспорт НОМЕР_1 .
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2026 передано матеріали адміністративної справи №496/1579/26 на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
20.03.2026 справа №496/1579/26 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026, у справі №496/1579/26 призначено головуючого суддю Бабенка Д.А.
Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з позовними вимогами, які відповідають ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідача у справі та доказів доплати судового збору у розмірі 120,00 грн.
Згідно з Довідкою про доставку електронного листа, ухвалу суду від 07.04.2026 по справі №496/1579/26 надіслано позивачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 - 09.04.2026.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення R068082413220, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 вручено особисто ОСОБА_1 14.04.2026.
Як зазначено у п.3 ч.5 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
При цьому, як вже зазначено судом, копію ухвали суду від 07.04.2026 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу особисто - 14.04.2026.
Отже, з урахуванням викладеного, останнім 5-тим днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 20.04.2026.
Проте, станом на 30.04.2026 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2026, позивач в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали не усунув, клопотань про продовження строку на усунення недоліків не надав та жодним чином не повідомив суд про об'єктивну неможливість усунення недоліків у строк, що був встановлений судом.
Згідно з ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Суддя Дмитро БАБЕНКО