30 квітня 2026 року справа №320/602/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1 706 303,85 грн. (один мільйон сімсот шість тисяч триста три гривні та 85 коп.).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.01.2022 року, системою документообігу суду для розгляду справи призначено суддю Терлецьку О. О..
Ухвалою суду від 03.02.2022 року провадження у справі відкрите, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У зв'язку із перебуванням судді Терлецької О. О. у відпустці, справу передано на потворний автоматизований розподіл, наслідком якого, відповідно до протоколу від 08.06.2022 року, стало призначення для розгляду справи судді Балаклицького А. І..
Ухвалою суду від 13.06.2022 року справу прийнято до провадження новим складом суду та вирішено розпочати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з початку.
07.12.2022 року до матеріалів справи долучене клопотання сторони відповідача, зареєстроване канцелярією суду за вхідним номером 29596/22, про залешення позовної заяви без розгляду, вмотивоване пропущенням позивачем строку позовної давності на подання позову про стягнення податкового боргу. Ухвала щодо розгляду такого клопотання поточним та наступними складами суду на час розгляду справи по суті відсутня в матеріалах справи.
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного у зв'язку із перебуванням судді Балаклицького А. І. у відпустці, для розгляду справи призначено суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 ..
Ухвалою суду від 16.10.2024 року справу прийнято до провадження новим складом суду та вирішено розпочати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з початку.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади проведено потворний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду справи призначено суддю Київського окружного адміністративного суду Марича Є. В..
Ухвалою суду від 04.04.2025 року справу прийнято до провадження новим складом суду та вирішено розпочати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з початку.
В подальшому судом отримано заяву позивача, зареєстровану канцелярією суду 18.04.2025 року з використанням підсистеми "Електронний Суд", про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі зменшенням податкового боргу відповідача, що є предметом позову на 178,00 грн. (сто сімдесят вісім гривень та 00 коп.), тобто, податкового боргу з податку на додану вартість. Внаслідок цього, податковий борг відповідачки на час розгляду справи становить 1 706 125,85 грн. (один мільйон сімсот шість тисяч сто двадцять п'ять гривень та 85 коп.), що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.
У зв'язку із вищеозначеним суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи із урахуванням уточнених позовних вимог, заявлених у клопотанні позивача про зменшення позовних вимог.
Щодо клопотання сторони відповідача, зареєстрованого канцелярією суду 07.12.2022 року за вхідним номером 29596/22, про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд наголошує, що питання про дотримання позивачем строків позовної давності вирішене при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а результат викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Оскільки позивачем дотримано строку, передбаченого статтею 102 ПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищеозначеного клопотання.
Інших заяв та клопотань від сторони відповідача судом не отримано. Відповідач правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відтак, суд, з урахуванням приписів ст. 162 КАС України, здійснюватиме розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Станом на дату звернення позивачем до суду із позовом, що розглядається, заборгованість відповідачки складала 1 706 303,85 грн. (один мільйон сімсот шість тисяч триста три гривні та 85 коп.), яка була нарахована на підставі:
- ППР №000163304 від 02.03.2020 року на суму 1 022 282,37 грн., штрафних санкцій на суму 255 570,60 грн. та пені на суму308 777,97 грн.;
- ППР №0001653304 від 02.03.2020 року на суму 85 190,19 грн., штрафних санкцій на суму 21 297,20 грн. та пені у розмірі 25 731,48 грн.;
- Податкової декларації №9309070631 від 19.10.2021 року на суму 178,00 грн..
Внаслідок добровільної сплати відповідачкою частини податкового боргу у розмірі 178,00 грн., докази чого містяться в заяві позивача від 18.04.2025 року, розмір податкового боргу станом на момент розгляду справи складає 1 706 125,85 грн. (один мільйон сімсот шість тисяч сто двадцять п'ять гривень та 85 коп.).
Заявлена до стягнення сума податкового боргу підтверджується доданими до позову доказами, зокрема податковими повідомленнями-рішеннями та інтегрованою карткою платника податків.
Доказів погашення відповідачем податкового боргу, що є предметом позову, судом не отримано.
У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу №0027050-1303-1011 від 28.05.2021 року, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.
Вивчивши позицію позивача, оцінивши надані ними докази на підтвердження позовних вимог, враховуючи приписи діючого законодавства суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України для платників податків виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
За змістом п. 54.1 ст. 54, пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України сума грошового зобов'язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою. Днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
За змістом пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Так, з метою забезпечення погашення податкового боргу контролюючим органом відповідачу направлено податкову вимогу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверта.
До суду з позовом про стягнення податкового боргу контролюючий орган звернувся з дотриманням строків, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, тобто після спливу 60 днів з дня вручення податкової вимоги.
За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.
Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд
1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, м. Київ, 03151, ЄДРПОУ: 44096797) до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), з урахуванням уточнення позовних вимог - задовольнити.
2. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу 1 706 125,85 грн. (один мільйон сімсот шість тисяч сто двадцять п'ять гривень та 85 коп.).
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Марич Є.В.