29 квітня 2026 року № 810/4924/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої Діски А. Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису,
Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 16.08.2018 № 18, складеного на підставі акта перевірки від 11.04.2018 № 60-10-07/000049.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що за результатом позапланової перевірки Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 11.04.2018 №60-10-07/000049. На адресу підприємства 21.08.2018 надійшов припис №18 від 16.08.2018, згідно з якого позивачу необхідно терміново вжити заходів щодо проведення перерахунку вартості наданих послуг з централізованого опалення. Позивач зазначає, що у акті перевірки відсутній детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, а отже відсутні підстави і для складання відповідного припису. Крім того, позивач зазначає, що припис складено з порушенням відповідних строків. Разом з тим, балансоутримувачем зміну площ для проведення нарахувань МЗК здійснено 17.10.2017 на підставі наказу від 02.10.2017. Одночасно в приписі №18 від 16.08.2018, а саме: в описовій частині, відповідач зазначає про необхідність перерахунку з грудня 2015 року по жовтень 2017 року, хоча зміна відбулася лише у жовтні 2017 року, а в резолютивній частині припису взагалі відсутня вказівка за який період необхідно проводити перерахунок. При цьому, балансоутримувач листом від 08.06.2018р. №631 повідомив підприємство, що МЗК, які зазначені в наказі від 02.10.2017 не відключалися від систем опалення, а отже опалювалися.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що до Головного управління надійшло звернення від 01.03.2018 вх. №C-865 гр. ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. Головним управлінням на підставі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення гр. Стрільчука, погодження Міністерства економіки розвитку і торгівлі України від 23.03.2018 №3632-06/12745-03, наказу від 10.04.2018 №519-Д та направлення (посвідчення) на проведення заходу від 10.04.2018 №519 здійснено позапланову перевірку господарської діяльності Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», за адресою: вул. Кургузова, 3-В, м. Вишгород, Київська область. Головним управлінням 11.04.2018 складено акт щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів відносно ВРКП "Вишгородтепломережа". Відповідно до пояснень ВРКП «Вишгородтепломережа» від 11.04.2018 №315/09 у період опалювального сезону 2013-2014 послуги з централізованого опалення у будинку надавало Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер». Починаючи з жовтня 2014 року та на даний час послуги з опалення у будинку надає в межах балансових розмежувань з ТОВ «ЕК Комфорт-Майстер», а саме: забезпечує постачання теплової енергії до будинку, здійснює обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в т.ч. засобів обліку теплової енергії, а також обслуговує обладнання індивідуальний тепловий пункт. 07.06.2018 у приміщенні Головного управління відбулася спільна зустріч фахівців Держпродспоживслужби, Головного управління, працівників ВРКП «Вишгородтепломережа» та споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо порушень законодавства про захист прав споживачів. ВРКП «Вишгородтепломережа» було повідомлено про необхідність з'ясувати у ТОВ «Е.К. «Комфорт-Майстер» опалювану площу МЗК. Фахівцями Головного управління встановлено, що з початку опалювального сезону 2014-2015 при укладанні договорів про надання послуг з централізованого опалення мешанцями будинку, надано ВРКП «Вишгородтепломережа» «Робочий проект» обладнання вузла обліку теплової енергії, розроблений ТОВ «Є-Інжинірінг КО» із зазначенням загальної опалювальної площі місць загального користування (далі - МЗК) 4932,2 м.кв.
В жовтні 2015 Підприємством отримано «Робочий проект» обладнання вузла обліку теплової енергії, розроблений ТОВ «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» в якому зазначено, що опалювальна площа МЗК складає 5932,6 м.кв. На підставі вище зазначеного, 05.11.2015 ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулося до ТОВ «Е.К. Комфорт-Майстер» щодо визначення площі МЗК, для коректного розрахунку фактичної плати за опалення МЗК, що виставляється до сплати споживачам. 30.11.2015 балансоутримувач повідомив ВРКП «Вишгородтепломережа», що площа МЗК будинку становить 5932,6 м.кв.
02.10.2017 балансоутримувач видав наказ, відповідно до якого площа МЗК становить 5932,6 м.кв., опалювальна площа МЗК становить 4782,3 м.кв. На підставі наказу балансоутримувача, з жовтня 2017 ВРКП «Вишгородтепломережа» здійснено відповідний перерахунок за опалення МЗК всім мешканцям будинку. Головним управлінням направлено письмовий запит балансоутримувача щодо з'ясування фактичної опалювальної площі МЗК об'єкту за період з грудня 2015 по жовтень 2017. Балансоутримувачем надано відповідь від 14.08.2018 №795, що фактична опалювальна площа МЗК об'єкту становить 4782,3 м.кв.
У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що за результатами перевірки порушень виявлено не було, припис у встановлені строки не складався. 21.08.2018 на адресу підприємства надійшов припис від 16.08.2018 №18 з посиланням на акт перевірки від 11.04.2018, за результатами якого припис не складався та з посиланням, як на підставу здійснення перерахунку, лист ТОВ «Е.К. Комфорт-Майстер» про площі МЗК, які він надав відповідачу на його вихідний № 10-05.3-02/6042 від 11.07.2018 за результатами вищезазначеного засідання. Отже, припис фактично складений відповідачем на підставі засідання комісії, протокол за яким не складався, а не акту перевірки, як того вимагає ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Крім того, позивач наголошує, що про зміну площ МЗК підприємство було повідомлено лише 06.11.2017, як і про зміну трактування "площа МЗК" та про самостійне її обчислення товариством.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 03.01.2019 було відмовлено у задоволенні клопотань про залучення до участі справи третіх осіб.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В подальшому, в судовому засіданні 02 квітня 2019 року суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
У зв'язку з звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №810/4924/18, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.
Ухвалою суду прийнято до провадження справу №810/4924/18, ухвалено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області "Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" від 10.04.2018 №519-Д відповідно до Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про захист прав споживачів", на підставі звернення гр. ОСОБА_1 та погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.03.2018 №3632-06/12745-03, керуючись Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області наказано здійснити позапланову перевірку ВРКП "Вишгородтепломережа" в період з 10.04.2018 по 14.04.2018 за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.
На підставі зазначеного наказу видано направлення (посвідчення) №519 від 10.04.2018 на проведення заходу.
Як вбачається з акту №60-10-07/000049 посадовими особами органу державного нагляду (контролю) у період з 11.04.2018 10:00 по 11.04.2018 13:15 було проведено перевірку Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа». В зазначеному акті в описі виявлених порушень в графі "детальний опис виявленого порушення" зазначено - на підставі повноважень ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та скарги г. ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку. В ході перевірки керівником підприємства надано документи відповідно до яких обслуговування будинку споживача з теплопостачання підприємством розпочато з жовтня 2014 року. На підставі звернень споживачів в січні 2015 року загальнобудинковий лічильник знято на повірку, у зв'язку з чим нарахування за січень проведено згідно вимог постанови №630. Нарахування за площі МЗК підприємством проводиться відповідно до інформації балансоутримувача. Пояснення керівника підприємства та копії всіх підтверджуючих документів додаються до акту перевірки.
Відповідачем 16.08.2018 був складений припис №18 "Про виконання законних вимог споживачів", у якому директора ВРКП "Вишгородтепломережа" зобов'язано терміново вжити заходів щодо проведення перерахунку вартості наданих послуг з централізованого опалення, за адресою об'єкта: м. Вишгород, вул. Кургузова, 1-А, згідно фактичної опалювальної площі МЗК (4782,3 м.кв. ) та відповідно до вимог законодавства.
Не погодившись з постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
Частиною першою статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 с. 2 Закону №877-V дія його поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
Регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів передбачено Законом України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.
Відповідно до статтею 26 Закону №1023-XII унормовані повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667(далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.
За змістом пунктів 1 та 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
За приписами ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.
Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва двох робочих днів.
На виконання ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Як встановлено судом, у акті №60-10-07/000049 в описі виявлених порушень в графі "детальний опис виявленого порушення" зазначено - на підставі повноважень ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та скарги г. ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку. В ході перевірки керівником підприємства надано документи відповідно до яких обслуговування будинку споживача з теплопостачання підприємством розпочато з жовтня 2014 року. На підставі звернень споживачів в січні 2015 року загальнобудинковий лічильник знято на повірку, у зв'язку з чим нарахування за січень проведено згідно вимог постанови №630. Нарахування за площі МЗК підприємством проводиться відповідно до інформації балансоутримувача. Пояснення керівника підприємства та копії всіх підтверджуючих документів додаються до акту перевірки.
При цьому, в зазначеному акті не визначено порушень вимог законодавства. Акт не містить конкретизації того, яке саме порушення прав споживачів допустив позивач. Крім того, відповідачем не вказано найменування нормативно-правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, абзацу тощо).
Посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку ВРКП "Вишгородтепломережа". Матеріали перевірки викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів №60-10-07/000049 від 11.04.2018, на підставі якого був складений припис №18 від 16.08.2018 "Про виконання законних вимог споживачів".
Водночас, як вбачається з оскаржуваного припису, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області не зазначено, які саме вимоги та норми законодавства порушені позивачем.
Разом з тим, в оскаржуваному приписі зазначено, що в ході розгляду звернення споживачів, фахівцями Головного управління встановлено, що з початку опалювального сезону 2014-2015 при укладанні договорів про надання послуг з централізованого опалення з мешканцями будинку, споживачами надано підприємству «Робочий проект» обладнання будинку, споживачами надано Підприємству «Робочий проект» обладнання вузла обліку теплової енергії, розроблений ТОВ «Є-Інжинірінг КО» із зазначенням загальної опалювальної площі місць загального користування 4932,2 м.кв.
В жовтні 2015 підприємством отримано «Робочий проект» обладнання вузла обліку теплової енергії, розроблений ТОВ «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» в якому зазначено, що опалювальна площа МЗК складає 5932,6 м.кв.
На підставі вище зазначеного, 05.11.2015 Підприємство звернулося до ТОВ «Е.К. Комфорт-Майстер» (балансоутримувач) щодо визначення площі МЗК, для коректного розрахунку фактичної плати за опалення МЗК, що виставляється до сплати споживачам. 30.11.2015 балансоутримувач повідомив підприємство, що площа МЗК будинку становить 5932,6 м.кв.
02.10.2017 балансоутримувач видав наказ, відповідно до якого площа МЗК становить 5932,6 м.кв., опалювальна площа МЗК становить 4782,3 м.кв.
На підставі наказу балансоутримувача, з жовтня 2017 підприємством здійснено відповідний перерахунок за опалення МЗК всім мешканцям будинку.
Головним управлінням направлено письмовий запит до балансоутримувача щодо з'ясування фактичної опалювальної площі МЗК об'єкту за період з грудня 2015 по жовтень 2017. Балансоутримувачем надано відповідь від 14.08.2018 №795, що фактична опалювальна площа МЗК об'єкту становить 4782,3 м.кв.
Отже, як вбачається з матеріалів справи та зазначається відповідачем в оскаржуваному приписі, листом від 06.11.2017 №2067 Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" повідомило директора ВРКП "Вишгородтепломережа", що загальна площа МЗК житлового будинку становить 5932,6 м.кв., опалювальна площа МЗК по будинку становить 4782,3 м.кв. Наказом від 02.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" змінено обчислення опалювальних площ місць загального користування, про що повідомлено ВРКП "Вишгородтепломережа" у жовтні 2017 року. Тобто, про зміну обчислення площі МЗК позивача було повідомлено листом у жовтні 2017 року.
У відповіді на письмовий запит Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до балансоутримувача щодо з'ясування опалювальної площі місць загального користування за період з грудня 2015 року по жовтень 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" повідомило, що фактична опалювальна площа МЗК по житловому будинку за адресою Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 1-А, корп. 1 становить 4782,3 м.кв. При цьому, у вказаному листі не зазначено період та/або станом на яку дату визначено опалювальну площу в розмірі 4782,3 м.кв.
При цьому, доказів того, що балансоутримувач повідомляв ВРКП "Вишгородтепломережа", починаючи з 2015 року інформацію щодо площі місць загального користування, яка становить 4782,3 м.кв. матеріали справи не містять.
Разом з тим, відповідачем ані у акті №60-10-07/000049 від 11.04.2018, ані у приписі №18 від 16.08.2018 не була надана оцінка порядку визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках та нарахування споживачам послуг опалення місць загального користування.
В оскаржуваному приписі зазначено, що Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №151 від 17.02.2010 визначено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку. Виконавець" зобов'язаний провести протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунок розміру плати за надані споживачеві послуги у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості незалежно від наявності заборгованості за надані послуги. При цьому, розмір плати за надання послуг з централізованого опалення, обчислюється за формулою, відповідно до показників, що розраховані за 1 кв. метр (куб. медр опалюваної площі (об'єму), квартири (будинку садибного типу, житлових приміщень у гуртожитках).
Водночас, відповідачем не конкретизовано в чому саме полягає ненадання або надання не в повному обсязі, зниження якості послуг Вишгородським районним комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» споживачам.
Крім того, як вже зазначалось судом, акт №60-10-07/000049, складений за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) не містить даних про встановлення будь-яких конкретних фактів порушень зі сторони Вишгородського районного комунального підприємства “Вишгородтепломережа». Більше того, уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у акті зазначено, що нарахування за площі МЗК підприємством проводиться відповідно до інформації балансоутримувача.
Відповідно до пункту 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених положень законодавчих актів вбачається, що Головне управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, у даному випадку, мало право винести обов'язковий для виконання припис лише на підставі акту, що складений за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства.
Водночас, як вже зазначалось судом, у акті відповідачем не було зазначено порушення вимог законодавства.
Отже, за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем не було виявлено порушень, у зв'язку з чим оскаржуваний припис винесено відповідачем не обґрунтовано.
Крім того, оскаржуваний припис було винесено 16.08.2018, при цьому, як вбачається з акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, зазначений захід тривав з 11.04.2018 10:00 по 11.04.2018 13:15.
Доказів того, що термін даної перевірки продовжувався у встановленому законом порядку, а також направлення позивачу наказу про продовження термінів проведення перевірки, відповідачем суду не надано. Також представниками сторін не заперечується той факт що перевірка проводилась з 11.04.2018 10:00 по 11.04.2018 13:15.
Отже, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем терміну винесення припису.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що припис Держпродспоживслужби від 16.08.2018 №18 не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору, сплачених позивачем при зверненні до суду.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
Адміністративний позов Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області припис про виконання законних вимог споживачів №18 від 16.08.2018.
Стягнути на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3-В, код ЄДРПОУ 13713569) витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Київська обл., 08133, код ЄДРПОУ 40323081).
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Діска А.Б.