30 квітня 2026 року м. Київ 640/21279/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Державної міграційної служби України, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України №273-20 від 01.01.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженкою або особою, яка потребує додаткового захисту;
- зобов'язати Державну міграційну службу України визнати громадянку російської федерації ОСОБА_1 біженкою або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.
На виконання вимог Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» 28.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Василенко Г.Ю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної міграційної служби України №273-20 від 01.01.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженкою або особою, яка потребує додаткового захисту.
Зобов'язано Державну міграційну службу України розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення з питання визнання громадянки російської федерації ОСОБА_1 біженкою або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року - задоволено частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року -змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:
«Визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України №273-20 від 07.07.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженкою або особою, яка потребує додаткового захисту.».
У решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року - залишено без змін.
Судове рішення набрало законної сили 28.05.2025.
До суду від представника позивача надійшла заява у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №640/21279/20 в якій просить суд:
- постановити окрему ухвалу щодо ДМС України та її посадових осіб, які не виконують рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №640/21279/20 та ігнорують висновки суду;
- визнати протиправним та скасувати рішення ДМС України від 20.01.2026 №04-26, прийнятого на виконання рішення суду у справі №640/21279/20;
- зобов?язати Державну міграційну службу України як суб?єкта владних повноважень виконати належним чином рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі № 640/21279/20.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі №640/21279/20, яке набрало законної сили 28.05.2025, повторно розглянуто заяву позивача, та видано повідомлення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту №2 від 04.02.2026 на підставі рішення ДМС України від 20.01.2026 №04-26.
Отже, рішенням ДМС України від 20.01.2026 №04-26 відмовлено позивачу у визнанні біженцем, незважаючи на ухвалення попереднього рішення.
Вважаючи дії відповідача протиправними, представник позивача звернувся до суду з даною заявою.
Керуючись приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Розглянувши дану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, суд застосовує до суб'єкта владних повноважень - відповідача положення ст. 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду.
Під час розгляду заяви представника позивача судом встановлено, що ДМС на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №640/21279/20, 03.06.2025 прийнято рішення про зобов'язання Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області повторно розглянути заяву вказаної особи про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту з урахуванням висновків суду.
Суд зазначає, що у справі №640/21279/20 предметом розгляду було оскарження позивачем рішення Державної міграційної служби України №273-20 від 07.07.2020, яким відмовлено у визнанні ОСОБА_1 біженкою або особою, що потребує додаткового захисту.
Водночас, питання щодо подальшого ухвалення рішення ДМС України не входило до предмета спору, тому суд не розглядав і не досліджував його під час ухвалення рішення від 22.11.2024 у справі №640/21279/20.
Таким чином, незгода позивача із рішення ДМС України від 20.01.2026 №04-26, на виконання рішення суду від 22.11.2024 у справі №640/21279/20, є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 383 КАС України.
За вказаних підстав суд встановив, що в діях відповідача відсутні порушення щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №640/21279/20.
Таким чином, оскільки питання щодо подальшого ухвалення рішення ДМС України, не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з'ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Суд вказує на те, що зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
З огляду на викладене, суд не вбачає протиправності дій відповідача з виконання рішення суду від 22.11.2024 у справі №640/21279/20.
Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд,-
Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №640/21279/20 - залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.