Справа №766/16756/25
н/п 1-кп/766/276/26
про продовження запобіжного заходу
27.04.2026
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025231040001171 від 21.09.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2025 (справа №766/14661/25, н/п 1-кс/766/7297/25) відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.11.2025 року включно, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.
10.11.2025 року надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025231040001171 від 21.09.2025 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2025 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17.11.2025 року о 09:40.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої продовжено до 15.01.2026 року включно, із залишенням раніш встановленого розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої скасовано і застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинувачену обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 08.03.2026 року включно.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2026 року продовжено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати їй місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинувачену обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 04.05.2026 року включно.
28.04.2026 у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченої на строк 60 днів, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК).
І. Позиція сторони обвинувачення
Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому це дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 частини першої ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачена може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
Також на переконання прокурора існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що ОСОБА_4 , під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків у даному провадженні та примусити їх змінити показання на свою користь.
Також не зменшився ризик перешкоджання кримінальному провадженню, передбачений пунктом 4 частини першої ст. 177 КПК України, який обумовлений тим, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод для суду, може зникнути з місця постійного мешкання, у зв'язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати обвинувачену та, як наслідок, притягнути останню до кримінальної відповідальності.
Крім того, прокурор вважає, що не зменшився ризик, передбачений пунктом 5 тієї ж статті - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який обумовлений тим, що ОСОБА_4 не має місця роботи та офіційного заробітку.
Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ІІ. Позиція сторони захисту
Обвинувачена, захисник та потерпілий проти клопотання не заперечували.
ІІІ. Мотиви Суду
Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
Суд в ухвалі від 17.11.2025 року виклав позицію щодо змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра» і необхідності дотримання цього стандарту під час вирішення клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
В ухвалі Суду від 08.01.2026 року викладена вмотивована позиція Суду щодо застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і на даний час вважає наведені аргументи вичерпними, враховуючи аргументи сторін щодо наявності ризиків недобросовісної поведінки обвинуваченої, які практично залишаються незмінними.
Наразі Суд не отримав доказів того, що обвинувачена, перебуваючи під домашнім арештом, порушувала покладені на неї Судом обов'язки, а тому Суд вважає, що обвинувачена своєю поведінкою підтвердила можливість застосування до неї такого запобіжного заходу, як домашній арешт, замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас прокурор порушує перед Судом питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В свою чергу обвинувачена, захисник і потерпілий не заперечують проти цього клопотання прокурора.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора, враховуючи позицію сторони захисту, зважає на таке.
За змістом частини першої ст. 176 та частини першої ст. 181 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
По суті, запобіжний захід «домашній арешт» також полягає в обмеженнях, пов'язаних зі свободою пересування обвинуваченого (підозрюваного), а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв'язку. Це позбавлення обвинуваченого волі у вигляді ізоляції, тільки не в установах попереднього ув'язнення, а вдома (наприклад, у власній квартирі чи будинку).
При цьому контроль за виконанням обвинуваченим зобов'язань, які покладаються на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладаються на органи Національної поліції України.
Заслухавши думку сторін судового провадження, Суд дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти вищеназваним ризикам.
Виходячи з перелічених обставин у сукупності, Суд, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання та покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З цих підстав,
керуючись статтями 176-178, 181, 194, 197, 331, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,
1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовільнити.
2. Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026 року, із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити строк виконання обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, покладених на неї ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026 року.
4. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з виконанням покладених на обвинувачену обов'язків вважати продовженим до «27» червня 2026 року включно.
5. Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою суду обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
6. Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до частини п'ятої ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
7. Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
8. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченої, а контроль за її виконанням - на прокурора.
9. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченій, захиснику, органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1