Справа №766/473/26 н/п 2-п/766/202/26
про скасування заочного рішення
30 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Савицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву адвоката Макарова Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Заочним рішенням Херсонським міським судом Херсонської області від 24.02.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
15.04.2026 року адвокат Макаров І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити пропущений строк звернення, переглянути та скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2026 року по справі №766/473/26, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Зазначив, що рішення було отримано представником відповідача адвокатом Макаровим І.М. 08.04.2026 року, шляхом отримання доступу до матеріалів справи в Електронному суді. Відповідач фактично не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки повідомлявся за адресою реєстрації: Херсонська область, яка є тимчасово окупованою територією, що об'єктивно унеможливлює отримання поштової кореспонденції, фактичне місце перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи є АДРЕСА_1 . Таким чином, Відповідач не отримував ані позовної заяви, а ні судових повісток, та не мав реальної можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив. Зазначив, що нарахована неустойка в розмірі 9000,00грн. у порядку, визначеному ст. 625 ЦК України, не підлягає стягненню з відповідача. Що стосується комісії у розмірі 3600,00 грн, то її стягнення є безпідставним, оскільки позивачем не доведено надання будь-яких додаткових послуг, за які така комісія могла бути нарахована, а отже вона є несправедливою умовою договору відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Окремо слід зазначити, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є формальним та не містить належного економічного обґрунтування, оскільки проценти нараховуються на всю суму кредиту протягом усього строку без урахування принципу зменшення бази нарахування, що суперечить суті кредитних правовідносин. Водночас відповідач має заперечення проти позову, які можуть істотно вплинути на вирішення справи, зокрема щодо розміру заборгованості, законності нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій.
В судове засідання адвокат Макаров І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву просить задовольнити.
Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/473/26, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, оскільки позовної вимоги до відповідача заявлені за межами строків позовної давності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Крім того, суд вважає клопотання адвоката Макарова Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду відповідач дізналася після винесення заочного рішення.
Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Заяву адвоката Макарова Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2026 року по справі №766/473/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом №766/473/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 25 травня 2026 року о 11-00 год.
Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Кузьміна