Справа №766/16074/25
н/п 1-кп/766/1274/26
про призначення судового розгляду
та продовження строку дії обов'язків у зв'язку
із застосуванням запобіжного заходу
28.04.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ; суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5
обвинувачених (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників (в режимі відеоконференції): ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2025 за №42025164690000010 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),
передбачених ч. 3 ст. 307 КК України -
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
І. Обґрунтування можливості призначення судового розгляду
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Сторони вважали за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, враховуючи наслідки розгляду судом клопотання про повернення обвинувального акту, а також констатовані Верховним Судом відсутність підстав для зміни підсудності, отже провадження за обвинувальним актом відносно за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає призначенню до судового розгляду.
ІІ. Вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду
Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до суду.
Захисником ОСОБА_10 було заявлено клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора повних відомостей щодо внесення змін до ЄРДР за період з моменту реєстрації кримінального провадження і по теперішній час.
Заперечень від інших учасників судового засідання щодо вказаних клопотань не поступало.
Оскільки за правилами ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд серед іншого розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів, враховуючи характер заявлених стороною захисту клопотань, підстав для відмови в їх задоволенні судом не вбачається.
Також захисником ОСОБА_10 було заявлено клопотання про витребування у сторони обвинувачення всіх матеріалів, які у витягу з Реєстру розслідувань у кримінальному провадженні №42025164690000010 від 11.02.2025 зазначені як «матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень» станом на час реєстрації даного провадження.
Оцінюючи заявлене клопотання суд враховує таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того за правилами ч. 1 ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред'явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.
Таким чином з огляду на викладені норми можна дійти висновку, що сторони кримінального провадження, зокрема сторона обвинувачення зобов'язана оголосити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що за своїм змістом і становить основу судового розгляду та є обов'язковою стадією останнього. А тому враховуючи характер заявлених до витребування стороною захисту документів, які стали передумовою для реєстрації кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у разі їх наявності, прокурор має передбачену процесуальним законом можливість та обов'язок надати їх у відповідній стадії судового розгляду.
Отже заявлене в цій частині клопотання є передчасним і таким, що має бути вирішене саме під час стадії дослідження документів.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Оскільки відповідне клопотання було заявлено, розгляд кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, свідки.
ІІІ. Вирішення скарги сторони захисту в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України
У ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_10 подав письмову скаргу на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 від 11.04.2025 про призначення (зміну) складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42025164690000010.
На обґрунтування скарги зазначив, що вищезазначеною постановою до складу групи прокурорів включено прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 та керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_16 , тоді як визначення прокурором ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні відноситься виключно до компетенції керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва як керівника відповідного органу прокуратури.
Крім того перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 як заступник керівника органу прокуратури не наділений повноваженнями у конкретному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури, оскільки він у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для прокурорів окружної прокуратури прокурором вищого рівня.
Суд, дослідивши подану скаргу, дійшов таких висновків.
Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на яке посилається сторона захисту у своїй скарзі, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу. Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. ст. 314-316 КПК України).
Ані ч. 2 ст. 303 КПК України, ані ст. ст. 314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування, а саме: скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов'язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги. Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов'язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Відповідно до п. 9.5 наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 « Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам і заступникам відповідно до розподілу обов'язків та у межах повноважень, передбачених КПК України надано право у складному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів, зокрема із числа прокурорів прокуратур різних рівнів, а також прокурора для керівництва такою групою (старшого групи прокурорів), якому забезпечувати загальне планування, розподіл обов'язків і навантаження між членами групи, їх доступ до накопиченої інформації, обмін потрібною інформацією, контроль за своєчасністю та повнотою проведення процесуальних і слідчих дій, урахування мотивованих позицій прокурорів групи щодо додержання вимог законодавства, виконання завдань кримінального провадження, реагування на факти порушень вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, з огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні. Водночас, зі змісту поданої стороною захисту скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки рішенню представника сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору його законності, у зв'язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при його прийнятті.
На переконання суду, викладені у скарзі аргументи підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, в розрізі в першу чергу оцінки їх допустимості та належності. Крім того доводи сторони захисту щодо наявності порушень при вирішення питання щодо складу групи прокурорів є такими, шо не можуть мати своїм наслідком саме скасування всієї постанови про групу прокурорів, а можуть бути оцінені лише в частині наявності повноважень конкретного прокурора в розрізі того чи іншого процесуального рішення прийнятого ним на стадії досудового розслідування. Також на переконання суду оскаржувана постанова була ухвалена з урахуванням вимог вищезазначеного підзаконного нормативно-правового акту, яким безпосередньо врегульовано організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
IV. Вирішення питання щодо запобіжного заходу
4.1. Доводи клопотання сторони обвинувачення
Прокурором під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання щодо продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв'язку із визначенням застави, прокурор зазначив про існування таких ризиків як переховування від суду, а також можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх допит не розпочато. Крім того вважає, що обвинувачені зможуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
4.2. Доводи сторони захисту
Сторона захисту заперечила проти необхідності продовження покладених на обвинувачених обов'язків, оскільки останні з моменту зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу порушень не допускали, для участі в судових засіданнях з'являються. Крім того вважають, що зі спливом часу заявлені раніше ризики втратили свою актуальність.
Також захисник ОСОБА_8 у разі продовження покладених обов'язків зауважив про необхідність визначення органу ДМС, на зберігання якому необхідно здати паспорт для виїзду за кордон обвинуваченими.
V. Оцінка та висновки суду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє було продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2026 з визначенням обвинуваченому ОСОБА_6 застави в розмірі 665 600 гривень, строком до 14.05.2026.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє було продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2026 з визначенням обвинуваченому ОСОБА_7 застави в розмірі 665 600 гривень строком до 14.05.2026.
За повідомленням Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» від 20.03.2026 ОСОБА_7 було звільнено на підставі вищезазначеної ухвали суду під заставу. За повідомленням Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» від 07.04.2026 ОСОБА_6 було звільнено на підставі вищезазначеної ухвали суду під заставу.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого можливе призначення покарання безальтернативно у вигляді «позбавлення волі» строком до 12 років з конфіскацією майна.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які у свою чергу і були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також їх актуальність підтверджена в ухвалах Херсонського міського суду Херсонської області та ухвалах Херсонського апеляційного суду.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинувачених:
1) переховування від суду. Так, останні підозрюються у вчиненні злочинів, пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, за санкцією яких, а саме: ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення такого характеру злочинів КК України виключає. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватись судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Оцінюючи наявність цього ризику суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд перебуває на початковому етапі, тому суду потрібно буде допитати свідків для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні. Анкетні дані допитаних під час досудового розслідування свідки обвинуваченим відомі, що не виключає можливість їх подальшого спілкування, за наслідками якого останні можуть змінити свої покази на користь обвинувачених. При оцінці існування цього ризику суд також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України);
3) ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Обґрунтованим вважає суд і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, не зважаючи на офіційне працевлаштування ОСОБА_6 , тоді як відповідні відомості щодо ОСОБА_7 відсутні, причинами протиправних дій стало бажання отримати матеріальну вигоду, що викликає обґрунтовані побоювання щодо продовження вчинення протиправних дій в майбутньому. З урахуванням характеру інкримінованих їм кримінальних правопорушень суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо відсутності жодних стримуючих факторів, які б могли у достатній мірі запобігти продовженню протиправної діяльності, однією з цілей якої було отримання прибутку.
При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_6 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинуваченого, який на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває; негативні характеристики за місцем офіційного працевлаштування.
При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_7 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинуваченого, який на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває; відсутність відомостей про постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, а також місце роботи або навчання, наявність факту неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, застосовані до обвинувачених обов'язки були обґрунтовано застосовані з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 182, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для визначення щодо обвинувачених обов'язків, які не перестали існувати, тоді як незастосування відповідних обов'язків не зможе запобігти ризикам, оцінку яким було надано при визначенні розміру застави.
Відсутні підстави вважати зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків, оскільки судовий розгляд перебуває на початковій стадії, докази у справі не досліджувались, допит свідків не розпочато, а тому посилений контроль за поведінкою обвинувачених та належним виканням ними своїх процесуальних обов'язків не втратив своєї актуальності, тоді як позиція сторони захисту в цій частині на увагу суду не заслуговує та відповідних висновків не спростовує.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ними процесуальних рішень, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та вважає доцільним, продовжити строк дію раніше покладених обов'язків щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 176-178, 181, 193, 194, 199, 314-317, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29) на «09» годину «00» хвилин «07» травня 2026 року.
2. Клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик свідків для допиту задовольнити. Зобов'язати захисника забезпечити явку свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до суду.
3. Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинувачених, захисників, свідків.
4. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про витребування інформації, а саме: матеріалів, які у витягу з ЄРДР №42025164690000010 - відмовити, як такому, що заявлено передчасно.
5. Клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про витребування інформації - задовольнити.
Витребувати з Офісу Генерального прокурора в електронному вигляді інформацію про повну історію внесення та редагування відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42025164690000010 від 11.02.2025.
6. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування постанови першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 11.04.2025 про призначення складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42025164690000010 від 11.02.2025 - відмовити.
7. Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави - задовольнити.
7.1 Продовжити строк дії покладених обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, на 2 (два) місяці до «28» червня 2026 року включно, а саме:
1) прибувати за вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Державної міграційної служби України (вул. Березняківська, 4-а, м. Київ, 02152, e-mail: kyiv@dmsu.gov.ua) усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;
5) утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
7.2 Продовжити строк дії покладених обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, на 2 (два) місяці до «28» червня 2026 року включно, а саме:
1) прибувати за вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Державної міграційної служби України (вул. Березняківська, 4-а, м. Київ, 02152, e-mail: kyiv@dmsu.gov.ua) усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;
5) утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
8. Попередити ОСОБА_17 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, із зверненням застави у дохід держави, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9. Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись колегією суддів Херсонського міського суду Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
10. Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_18
Судді: ОСОБА_19
ОСОБА_20