Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6083/25
Провадження № 2/650/440/26
03 квітня 2026року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Хомик І.І.,
за участі секретаря - Дорошенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,-
Представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , до Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4 .
Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та транспортний засіб марки «IVEKO», модель 35С12,тип-вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За заявою позивача була заведена спадкова справа №6/2022, таким чином позивач прийняла спадщину після смерті батька,
Інший спадкоємець за законом, а саме ОСОБА_3 , син спадкодавця від першого шлюбу, не прийняв спадщину і не претендує на неї.
На даний час позивач не має можливості оформити свої спадкові права на житловий будинок і транспортний засіб, оскільки Бериславська ДНК, зупинила свою діяльність на період воєнного часу. Виконання обов'язків завідувача Бериславської ДНК на іншу державну нотаріальну контору не покладалися. Документи нотаріального діловодства та архіву Бериславської ДНК до Державного нотаріального архіву Херсонської області не передавалися.
У зв'язку з викладеними обставинами позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача, позивач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просять суд задовольнити вимоги позову, з урахуванням обставин викладених у ньому.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав, клопотань чи заяв не надходило.
Третя особа у судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначаючи, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.
Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .
Померлий є батьком позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .
Судом встановлено, що за життя, ОСОБА_4 , мав у власності житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.08.2007 року. Крім того ОСОБА_4 мав у власності транспортний засіб марки «IVECO», модель - 35C12, тип - вантажний фургон, номер шасі - НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Позивач в установлений законом термін звернулася із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру, згідно якого вбачається, що після смерті ОСОБА_4 . Бериславською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа 68986772, номер у спадковому реєстрі 6/2022.
Особи, які мають право на обов'язкову частку відсутні. Крім позивача, спадкоємцем першої черги є син померлого ОСОБА_3 . Однак останній заяву про прийняття спадщини не подавав, на спадкове майно не претендує, що підтверджується особистою заявою ОСОБА_3 . Інші спадкоємці також відсутні, до нотаріуса про прийняття спадщини не зверталися.
Згідно довідки Бериславської міської ради № 1886 від 01.09.2025 року ОСОБА_4 , на день смерті проживав за адресою АДРЕСА_1 , з ним проживала та була зареєстрована позивач ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 12.09.2025 року.
Позивач не має можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки Бериславська ДНК зупинила свою діяльність на період воєнного стану, що підтверджується відповіддю Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.08.2025 року.
Відповідно до вказаної відповіді виконання обов'язків завідувача Бериславської ДНК на іншу державну нотаріальну контору не покладалися, документи нотаріального діловодства та архіву Бериславської ДНК до Державного нотаріального архіву Херсонської області не передавалися.
Як встановлено судом, єдиним способом захисту спадкових прав для позивача є звернення до суду з метою визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1222 ЦК України спадкоємцями за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.
Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За таких обставин, виходячи з приписів статті 16 ЦК України це право підлягає захисту в судовому порядку.
Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності.
Отже, із зазначених положень цивільного законодавства вбачається, що позивач є спадкоємцем після померлих, яким на момент смерті належало майно, а отже вона має право ставити на вирішення суду питання про перехід прав належних спадкодавцю до нього у порядку спадкування.
Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача, так і відповідача, який не заперечує проти задоволення вимог позивача.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до компетенції відповідача та участь останнього обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду.
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З приписів ст. 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оскільки особи, які мають право на обов'язкову частку відсутні, інші спадкоємці до нотаріуса про прийняття спадщини не зверталися, відповідно до якого позивач одноосібно прийняла спадщину та має право на спадкове майно за законом.
Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст.321, 328, 391, 1216-1218, 1261, 1268, 1276 ЦК України, суд, -
ухвалив :
Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , в порядку спадкування за законом, право власності на транспортний засіб марки «IVECO», модель - 35C12, тип - вантажний фургон, номер шасі - НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав померлому ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ірина ХОМИК