Справа № 579/2501/25
1-кп/579/62/26
"29" квітня 2026 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4
з участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про скасування арешту на майно,-
до Кролевецького районного суду Сумської області звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту на майно автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , номерних знаків НОМЕР_2 , ключів , двох брелків, мотивуючи його тим , що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року в кримінальному провадженні накладено арешт на майно автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що на думку заявника є втручанням на мирне володіння майном.
Просить скасувати арешт з автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1 , та зазначених речей шляхом заборони користування.
Обвинувачений клопотання підтримав.
Прокурор проти клопотання заперечив.
Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, з'ясувавши думку прокурора , захисника та обвинуваченого , суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Судом встановлено , що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року серед іншого накладено арешт на майно автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , номерних знаків НОМЕР_2 , ключів , двох брелків.
Стороною обвинувачення надані відомості , що арештоване майно визнано речовим доказом у справі . Судом досліджено докази по справі зокрема протокол обшуку автомобіля «Субару» , судом встановлено повний обсяг дослідження доказів , однак на даний час судом не досліджено зазначений речовий докази і жодна з сторін не ставила питання про зміну порядку дослідження доказів і такий порядок не змінювався.
Крім того з клопотанням по скасування арешту майна його власник не звертався , а захисник обвинуваченого не є представником власника майна, по що підтвердив в судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.
Сторона захисту не довела , що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.174,371,372 КПК України,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року автомобіля автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , номерних знаків НОМЕР_2 , ключів , двох брелків .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3