Справа № 576/2901/25
Провадження № 1-кс/576/122/26
29 квітня 2026 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
дізнавача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-
23.04.2026 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025205580000189 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Скарга мотивована тим, що органом дізнання не було виконано всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних. Зазначає, що в рамках кримінального провадження слідчим необґрунтовано було здійснено перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 189 КК України на ч. 1 ст. 355 КК України, не були допитані інші свідки, що являються його сусідами, і які можуть надати об'єктивні покази про вимагання у нього грошей ОСОБА_5 .Вважає, що досудове розслідування належним чином не проведено, не встановлено об'єктивних обставин події. Копію спірної постанови він отримав 21.04.2026.
Тому просить скасувати вищевказану постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.
Скаржник в судовому засіданні викладені в скарзі доводи підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, та повідомив, що ще у 2023 році ОСОБА_5 вимагав у нього 10 тисяч доларів, також і у 2024 році вимагав, а ще ОСОБА_5 погрожував по телефону його вбити, тоді він ще не знав, хто це. У 2024 році ОСОБА_5 переїхав на його вулицю, і він його впізнав по зовнішності та голосу. 22.08.2025 ОСОБА_5 прийшов до нього додому в одному халаті, «розхристаний», і вимагав десять тисяч доларів за те, що він існує, сказавши, що інакше вб'є його на вулиці. Поліцію не викликав, бо той був п'яний. А 23.08.2025 бачив як він тверезий із співмешканкою йшов повз його дім і казав: «Давай десять тисяч доларів», і через палісадник сказав: «Інакше уб'ю або зроблю інвалідом». В цей день після обстрілу йому вставляли вікна, а коли закінчили десь о 20:00 год., то викликав поліцію. Десь о 22:00-23:00 год. ОСОБА_5 прийшов знову і вимагав гроші, і він знову викликав поліцію. Вважає, що кваліфікація кримінального провадження за ст. 355 КК України неправильна, треба за ст. 189 КК України. Також додав, що він поставив відеокамери та записав, як ОСОБА_5 приходив до нього двічі, записи передав дізнавачу ОСОБА_6 , але в справі їх немає.
Також ОСОБА_7 вважає, що необхідно направити запит до РАГСу щодо реєстрації смерті свідка ОСОБА_8 , який за твердженням скаржника помер близько року назад, а тому не міг свідчити у цій справі. Також дізнавачем не допитано найближчих сусідів ОСОБА_3 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матір ОСОБА_8 , не проведено спільний допит ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .
Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так як під час досудового розслідування ним було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, а кримінальне провадження закрито на підставі та в межах КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, постановою начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 16.12.2025 кримінальне провадження № 12025205580000189 від 01.09.2025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, закрито.
Дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що оцінюючи у сукупності всі докази встановлено, що покази, надані потерпілим ОСОБА_3 , які мають сумнівний характер, з огляду на те, що допитані свідки повідомили про перебування ОСОБА_11 в іншому місці як в час самої події так і в час його повідомлення, неодноразове звернення ОСОБА_12 з подібними заявами до поліції на різних громадян, під час перевірки яких факту події встановлено не було, що додатково піддають сумнівність показів ОСОБА_12 , а отже, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Таким чином, під час досудового розслідування встановлено відсутність події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, згідно вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У цьому кримінальному провадженні дізнавачем 28.10.2025 вже була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 20.11.2025 була скасована ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, після чого начальником сектору дізнання знову 16.12.2025 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Однак, жодних дій на виконання ухвали слідчого судді вчинено не було.
Крім того, слідчий суддя погоджується зі скаржником щодо необхідності допиту сусідів ОСОБА_7 , про яких він вказав у судовому засіданні, а також одночасного допиту заявника та ОСОБА_5 .
Разом із цим направлення запиту до РАГСу щодо отримання інформації про смерть свідка ОСОБА_8 слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки особа свідка була встановлена дізнавачем перед проведенням допиту.
Слідчий суддя погоджується із доводами особи, якою подано скаргу, про незабезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.
Враховуючи викладені обставини скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 369-372, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025205580000189 від 01.09.2025 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1