30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 389/3814/24
провадження № 61-4726ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу Знам'янської міської ради на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Знам'янської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 08 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, позов задоволено.
Витребувано з чужого незаконного володіння у Знам'янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,797 га з кадастровим номером 3522285400:51:000:0343, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
09 квітня 2026 року Знам'янська міська рада через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проситьскасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання доказів вартість (грошову оцінку) земельної ділянки, що є предметом спору та, у разі необхідності,документу на підтвердження доплати судового збору.
Знам'янська міська рада вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконала.
Знам'янською міською радою порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше рада подала касаційну скаргу в межах встановленого законом строку, однак ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Заявником повторно подано касаційну скаргу у найкоротші строк після повернення первинно поданої касаційної скарги.
Врахувавши наведеніЗнам'янською міською радою обставини, взявши до уваги, що остання вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року в межах визначеного законом строку на касаційне оскарження судових рішень, однак ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу було повернуто та вже 09 квітня 2026 року вона повторно падала касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання Знам'янської міської ради підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає у тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.
У Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року підкреслено необхідність застосування заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають, передусім, подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. При розгляді можливих заходів щодо судів третьої інстанції державам слід мати на увазі, що справи вже пройшли слухання в двох інших судах.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, сприяти суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбаченим за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК України також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд як суд касаційної інстанції з перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв'язанні цивільних спорів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Предметом спору у цій справі є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Відповідно до наданих на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2026 року доказів вартості предмету спору, зокрема листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області слідує, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:51:000:0343, площею 0,797 га, станом на час подання до суду позову,становила 33 095,14 грн, що не перевищує двохста п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року (250 х 3 328 грн = 832 000 грн).
Отже судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Водночас у заяві про усунення недоліків Знам'янська міська рада зазначає, що у провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа № 389/932/26 за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради про витребування ще трьох земельних ділянок, а також справа № 389/377/24 за позовом Знам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати та вказує, що рада буде позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями при розгляді вказаних вище справ, а саме, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок.
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги рада посилається на існування спорів між позивачем та відповідачем, предметом яких є інші земельні ділянки ніж у цій справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені обставини не дають підстав для висновку про те, що Знам'янська міська рада позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням у спорі щодо відповідної земельної ділянки, при розгляді іншої справи з іншим предметом позову.
Доводи касаційної скарги значною мірою стосуються незгоди з встановленими судами попередніх інстанцій фактичними обставинами. Водночас, повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, досліджених судами двох інстанцій.
Таким чином випадків, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягало б касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки Знам'янська міська рада подала касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, не довело наявності винятків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною другою статті 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Знам'янської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити Знам'янській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Знам'янської міської ради на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Копію ухвали направити Знам'янській міській раді.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович