30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 947/39753/21
провадження № 61-4677ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
вирішуючи питання про самовідвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи за касаційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Галюров Максим Юрійович, на постанову Одеського апеляційного суду
від 05 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотеки,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі -
АТ «Ощадбанк») про припинення іпотеки.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Припинено іпотеку нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1 , яка встановлена договором іпотеки, укладеним 24 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н. С., зареєстрованим в реєстрі за № 416, вилучивши з Державного реєстру речових правна нерухоме майно запис про іпотеку № 35138418. Скасовано заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено запис про заборону на нерухоме майно з Державного реєстру обтяжень, номер запису про обтяження № 35138123.
Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу
АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
08 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Галюров М. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду
від 05 березня 2026 року у справі № 947/39753/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2026 року, для розгляду касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Сердюк В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі № 947/39753/21.
30 квітня 2026 року суддею Верховного Суду - Сердюком В. В. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
На обґрунтування підстав для самовідводу посилається на те, що він приймав участь у розгляді справи № 947/39753/21 (провадження №61-7046св23), в якій колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
у складі судді-доповідача - Сердюка В. В., суддів: Ігнатенка В. М.,
Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М., висловила правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
АТ «Ощадбанк», під час розгляду справи № 947/39753/21, а саме щодо визнання іпотеки припиненою з підстав не пред'явлення кредитором вимоги
в порядку статті 1281 ЦК України, з огляду на що, касаційну скаргу
АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Галюров М. Ю., подана у цій же ж справі № 947/39753/21 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, яка ухвалена після перегляду справи по суті колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, до складу якої входив суддя Сердюк В. В.
Заява судді Верховного Суду: Сердюка В. В. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні
від 24 травня 1989 року, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява
№ 11/1987/134/188, § 48).
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли
у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на викладене, також враховуючи, що суддя Сердюк В. В., брав участь у розгляді справи № 947/39753/21 (провадження № 61-7046св23) за касаційного провадження АТ«Ощадбанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, та висловив свою правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк», під час розгляду справи № 947/39753/21, а саме щодо визнання іпотеки припиненою з підстав не пред'явлення кредитором вимоги
в порядку статті 1281 ЦК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів
в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду
від 05 березня 2026 року у справі № 947/39753/21, також забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича задовольнити.
Відвести суддю Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
в інтересах яких діє адвокат Галюров Максим Юрійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі № 947/39753/21.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
в інтересах яких діє адвокат Галюров Максим Юрійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотеки,(касаційне провадження 61-4677ск26), передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк