30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 642/159/25
провадження № 61-3216ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Холодногірського районного суду міста Харкова від 13 травня 2025 року
на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування
за законом,
12 березня 2026 року Харківська міська рада, через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Холодногірського районного суду міста Харкова від 13 травня 2025 року на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 206 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційну скаргу
Харківської міської ради залишено без руху та запропоновано надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху Харківська міська рада направила на адресу суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Разом з тим, при додатковій перевірці касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України встановлено, що прохальній частині касаційної скарги відсутній результат розгляду.
Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково
і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема
за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині
або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої
та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі
чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених
цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі
у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
За таких обставин Харківській міській раді необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та викласти їх відповідно до статті 409 ЦПК України,
і надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, у якій чітко зазначити результат розгляду касаційної скарги.
За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин суд касаційної інстанції виснує про необхідність надання
Харківській міській раді додаткового строку для усунення недоліків, зокрема для подання уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини, з урахуванням вимог статті 409 ЦПК України, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України
та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,
Продовжити Харківській міській раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк