30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 198/549/24
провадження № 61-5350ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр'ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «Красноармєєц», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградської РДА Дніпропетровської області, Юр'ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ФГ «Красноармєєц», треті особи: ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,2840 га, кадастровий номер 1225982800:01:002:0633.
Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 18 березня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
20 квітня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якуб С. А., через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована 21 квітня 2026 року за вх. № 12414/0/220-26), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року (повний текст постанови складено 19 березня 2026 року), справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Також 19 квітня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якуб С. А., засобами поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою, яка надійшла до суду 22 квітня 2026 року та зареєстрована за вх. № 12580/0/220-26.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якуб С. А., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року складено 19 березня 2026 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення (з урахуванням вихідних днів) є 20 квітня 2026 року.
За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якуб С. А., подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 815/1415/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 360/1498/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якуб С. А., на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, стосується питання, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр'ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «Красноармєєц», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
Витребувати з Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 198/549/24.
Надіслати іншим учасникам справи № 198/549/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 20 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович