break-word'>
27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 336/6805/25
провадження № 61-1041ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року
за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису,
1. 19 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі - заявник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року (повний текст складено 15 грудня 2025 року) у справі № 336/6805/25.
2. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. Представник заявника - адвокат Логвінова В. В. подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
4. Представник заявника просить поновити їй строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 03 грудня 2025 року, вона отримала 19 грудня 2025 року. На підтвердження надає картку руху документа.
5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
6. Аналіз касаційної скарги свідчить, що повний текст постанови апеляційного суду від 03 грудня 2025 року - складено 15 грудня 2025 року, оскаржувану постанову отримано 19 грудня 2025 року.
7. За таких обставин останнім тридцятим днем подання касаційної скарги (з дня отримання оскаржуваної постанови касаційного оскарження) є 18 січня 2026 року (неділя), а касаційну скаргу подано 19 січня 2026 року (понеділок), що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
9. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 753/23624/18, від 12 квітня 2022 року у справі № 753/4405/20.
10. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 336/6805/25.
3. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 336/6805/25.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков