28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 754/14686/17
провадження № 61-4298ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадщину,
В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В. В., ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадщину, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати за ним право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В. В., ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадщину, в якому, просила визнати за нею право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ; та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 задоволено.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В. В., ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадщину скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В. В., ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадщину задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 кв. м.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В. В., ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадщину, залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 35 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
01 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 227/3750/19, від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, вказує на порушення норм процесуального права, що виразилось у неналежній оцінці судами доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року.
Витребувати з Деснянського районного суду матеріали справи № 754/14686/17.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник