28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 199/10784/23
провадження № 61-12398св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Держава України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Штирхунової Альони Дмитрівни про участь в судовому засіданні у справі за касаційними скаргами Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому, із урахуванням уточнень, просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь грошові кошти у розмірі 6 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 310 933, 33 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, рішення Бабушкінського районного суду +м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року залишено без змін.
02 жовтня 2025 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Штирхунова А. Д. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити но, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду ід 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15, від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17, у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 202/1722/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/14448/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 754/8730/19, від 03 березня 2021 року у справі № 638/509/19, від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15, від 23 вересня 2021 року у справі № 295/13971/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 607/16567/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
13 жовтня 2025 року представник Дніпропетровської обласної прокуратури - Миргородська О. М. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року в частині стягнення моральної шкоди і ухвалити нове у вказаній частині про відмову у позові.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 березня 2025 у справі № 161/170/24, від 05 березня 2025 року у справі № 166/789/24, від 08 жовтня 2024 у справі № 332/2527/22, від 04 вересня 2024 у справі № 205/4113/21, від 07 лютого 2024 у справі № 278/2621/21, від 20 вересня 2018 у справі № 686/23731/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 08 жовтня 2024 року у справі № 333/2527/22, від 25 вересня 2024 року у справі № 761/22531/23, від 05 березня 2025 у справі № 161/170/24 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалами Верховного Суду від 31 жовтня та 11 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/10784/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди.
Зупинено виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Матеріали справи № 199/10784/23 надійшли до Верховного Суду.
Від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Штирхунової А. Д. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні уповноваженого представника.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи.
Тому у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Штирхунової А. Д. про участь у судовому засіданні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Штирхунової Альони Дмитрівни про участь в судовому засіданні відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун